Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А78-15091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15091/2018
г.Чита
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 116253,39 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания- 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 116253,39 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «РегионТрансСервис» к АО «ВРК-2» о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта трех вагонов №№ 92613017, 92651173, 54846514.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (заказчиком) и АО «ВРК-2» (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 № 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется платить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием радо вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых загонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнениях работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

Ответчиком в октябре - декабре 2017 года проведен деповской ремонт вагонов № 92613017, № 92651173, № 54846514.

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца в количестве 3 единиц были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Ремонт вагонов № 92613017 (код неисправности 205 – трещины/излом боковины (рамы)), № 92651173 (код неисправности 205 – трещины/излом боковины (рамы)), № 54846514 (код неисправности 205 – трещины/излом боковины (рамы) произведен в ВЧДР Чита АО «ВРК-2».

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 № 503 от 21.10.2017, № 1220 от 03.11.2017, №1404 от 31.12.2017 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДР Чита АО «ВРК-2».

Истец считает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 116253,39 руб.

Согласно пункту 6.5 № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются акты о выполненных работах, дефектные ведомости формы ВУ-2, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счета-фактуры, платежные поручения.

Между ООО «РегионТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ за проведение ремонтов на основании выставленных счетов (подпункт 2.3.1 договора).

Во исполнение указанного договора перед ОАО «РЖД» истец произвел оплату по выставленным счетам за ТР-2 вагонов, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакете документов по спорным вагонам.

Согласно произведенной предоплате денежные средства за проведенный ТР-2 спорных вагонов списываются на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 2.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 рублей без учета НДС.

Претензионные требования по спорным вагонам ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35, в результате которого истец понес убытки в размере 116253,39 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

По своей правовой природе договор № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 является договором подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Указанное Руководство согласовано к применению сторонами в пункте 3.1.1 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Вина ответчика в ненадлежащем ремонте подтверждена актами-рекламациями № 35/09 от 24.09.2016, № 353 от 23.09.2016. Они составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРК-2» не исполнило всех требований, предъявляемых при выполнении ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден порядок расследования, при этом суд не может не обратить внимание на то, что, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов телеграммой, подрядчик своим правом на участие в расследовании причин отцепки, дачу замечаний при составлении рекламаций не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документа, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках ТОР) представлены истцом в материалы дела.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице общества, на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что ответчиком проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов №№ 92613017, 92651173, 54846514.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По сути, ответчик факт выполнения работ по текущим отцепочным ремонтам не опроверг, доказательства, позволяющие достоверно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Все элементы для возложения на ответчика убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Ответчик в свое отзыве указывает, что вагон № 54846514 ранее уже являлся предметом рассмотрения исковых требований, ссылается на номера дел А78-15091/2017 и №А78-18751/2017, но при этом прикладывает к отзыву решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2018 по делу № А78-6193/2018.

Суд, изучив судебные акты, в том числе решение суда по делу № А78-6193/2018, считает необходимым отметить, что деповский ремонт спорного вагона был произведен в октябре 2016 года с кодом неисправности 407 – трещина запасного резервуара, вместе с тем, в настоящем деле деповский ремонт спорного вагона произведен в декабре 2017 года с кодом неисправности 205 – трещины или излом боковой (рамы).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела и судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 116253 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб., всего 120741 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова