Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-5117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5117/2022


Дата принятия решения – 01 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь", г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 619,13 руб. задолженности, 40 516,61 руб. процентов,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" о взыскании 211 619,13 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516 рублей 61 копейка (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиентом по договору) и истцом (экспедитором по договору) заключен договор транспортной экспедиции № 0611/19 от 04.02.2019 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, форма которого согласована в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах при условии получении от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки:

-заявка 663518 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО2, транспортное средство - ДАФ х734тс 116 RUS с п/п SCHMITZ ах5087 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор.( держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

-заявка 663526 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО3, транспортное средство - ДАФ а228ун 116 RUS с п/п SCHMITZ ах4875 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор.( держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

- заявка 667261 от 07.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 07.06.2021, дата выгрузки – 17.06.2021, водитель ФИО4, транспортное средство - ДАФ А 206 УН 116 RUS с п/п SCHMITZ ЛХ 6926 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор.( держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

-заявка 673976 от 15.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 16.06.2021, дата выгрузки – 28.06.2021, водитель ФИО5, транспортное средство - ДАФ X 027 ХМ 47 RUS с п/п SCHMITZ вк5887 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.

Как указал истец, в соответствии с условиями договоров-заявок им исполнены обязательства по перевозку грузов в установленные сроки.

По расчету истца общая сумма задолженности по указанным перевозкам составила 1 925 000 рублей. Однако, оплата оказанных услуг не была произведена в установленный договором срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4. Договора транспортной экспедиции № 06П/19 от 04.02.2019 г. Ответчику была предъявлена Претензия № 48 от 12.10.2021.

Платежным поручением № 2734 от 15.10.2021 г. Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом по Заявкам на грузоперевозку за № 663518 и № 663526 от 02.06.2021 г. в общей сумме 770 000 рублей по 385 000 рублей за каждую перевозку. В составе Платежного поручения № 2904 от 11.11.2021 г. на сумму 770 000 рублей Ответчик оплатил задолженность за оказанную услугу по Заявке на грузоперевозку за № 2705/2 от 27.05.2021 г. в соответствии с УПД № 23353 от 08.06.2021 г. в размере 385 000 рублей.

Платежным поручением № 116 от 25.01.2022 г. Ответчиком оплачена задолженность по УПД № 24595 от 18.06.2021 г. за оказанную услугу по Заявке на грузоперевозку за № 667261 от 07.06.2021 г. частично 299 414 рублей 16 копеек из согласованной стоимости перевозки 385 000 рублей и оплачена задолженность по УПД № 25707 от 28.06.2021 г. за оказанную услугу по Заявке на грузоперевозку за № 673976 от 15.06.2021 г. частично 116 202 рубля 04 копейки.

Истцом предъявлены требования в суд об оплате 354 383 рублей 80 копеек, в том числе по Заявке № 667261 от 07.06.2021 - 85 585,84 руб., по Заявке № 673976 от 15.06.2021 - 268 797,96 руб., а также 46 282,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением № 1023 от 07.06.2022 оплатил задолженность по договору-заявке № 673976 в размере 142 764,67 руб.

В связи с чем, истом заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании до 211 619,13 руб. долга, 40 516 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленная ко взысканию сумма долга составляет 85 585,84 по Заявке № 667261 от 07.06.2021, 126 033,29 руб. по Заявке № 673976 от 15.06.2021.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве указал, что груз по договору-заявке №667261 от 07.06.2021 (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 1000 коробок, был передан водителю 08.06.2021г. в порту г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41. При погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане +13,9...+14,2С. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в ТН. Так же на погрузке присутствовал независимый сюрвейер, по заключению которого отклонений (в том числе чилинг) в товаре не выявлено.

По факту выгрузки 18.06.2021г. автомобиля на РЦ грузополучателя ООО «Маяк» (по адресу – <...>) выявлено: Из 17 полностью осмотренных коробок чилинг 1-2 степени зафиксирован в 13 коробках (гибель клеток, ведущая к появлению редких полос, вкраплений, точек оранжево - коричневого цвета).

Температура внутри кузова на момент начала выгрузки была +12,9 С, что является отклонением от требований к температуре хранения и транспортировки.

По факту приемки груза ответчиком было принято решение о приемке груза после газации, водитель был уведомлен об этом, путем подписания акта.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза по заявке №667261 от 07.06.2021 г у ответчика возникли убытки в размере 85 585,84 рублей, о чем истцу была направлена претензия.

Погрузка товара по заявке №673976 от 15.06.2021 осуществлялась 17.06.2021г. в порту г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41. При погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане +13,8...+15,0С. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в ТН. Так же на погрузки присутствовал независимый сюрвейер, по заключению которого отклонений (в том числе чилинг) в товаре не выявлено.

По факту выгрузки 28.06.2021г. автомобиля на РЦ грузополучателя ООО «Маяк» (по адресу – <...>) выявлено : Из 15 полностью осмотренных коробок чилинг 1-2 степени зафиксирован в 13 коробках (гибель клеток, ведущая к появлению редких полос, вкраплений, точек оранжево - коричневого цвета).

Анализ термограммы, отражает явные нарушения температурного режима перевозки, а именно: в процессе перевозки температура поддерживалась в диапазоне от +11,0 до 12,4 С0, что явилось причиной гибели части товара в результате несоблюдения температурного режима перевозки.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза по заявке №673976 от 15.06.2021 г у ответчика возникли убытки в размере 126 033,29 рублей, о чем истцу была направлена претензия.

Ответчиком была оплачена часть стоимости перевозок за исключением убытков, возникших в связи с порчей груза.

Истец указывая, что нарушений температурного режима ответчиком не выявлено, ни при погрузке, ни при разгрузке бананов, доказательств причинения ущерба при перевозке ответчиком не представлено, заключение эксперта о причинах установленного чиллинга (замороженности, застуженности банана) отсутствует, зачет требований о взыскании убытков не допустим, противоречит условиям п. 4.17 договора транспортной экспедиции за № 06П/19 от 04.02.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, тогда как ответчик в отзыве ссылается на наличие на его стороне убытков в результате повреждения груза во время перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Согласно п. 8.4 "ГОСТ Р 51603-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 N 133-ст) при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха 13,2 - 13,6 °С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

В соответствии с условиями договоров-заявок установлены существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима согласно ГОСТ Р51603-2000, а именно: держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 - +13,6 (С. При заключении договоров на условиях, изложенных в заявках истец был осведомлен об указанном требовании к температуре, факт заключения договоров на условиях, предусмотренных заявками не представил.

Из представленной термограммы ООО «КТК», которой зафиксирована температура в рефрижераторах, и сюрвейерских отчетов усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла показатели от +9,7 до +12,9 (С, что ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором.

Ссылки истца на недействующие Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 30.07.1971 нельзя признать обоснованными.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истец суду не представил.

Факт повреждения груза истец не оспаривает, указывая, что ответчиком не представлены экспертные заключения о причинах образования чиллинга, однако, данный довод истца влечет перераспределение обязанностей по доказываю фактических обстоятельств, возложенных на сторон при повреждении перевозимого груза.

При погрузке товара по спорным перевозкам, никаких отклонений по качеству погруженного товара и температуре внутри плодов, не было установлено, ни независимым сюрвейером, осматривавшим груз, ни водителем, осуществляющим приемку груза к перевозке.

Размер представленных ответчиком к возмещению убытков - 86 547 руб. (по заявке №667261) и 126 033,29 руб. (по заявке №673976) рассчитан как разница между стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков.

Размер убытков сторонами по делу не оспаривается.

Относительно довода истца о недопустимости зачета встречных требований ответчика суд указывает на следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в претензиях № 494 от 12.08.2021, №503 от 13.08.2021, отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, что влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что груз доставлен грузополучателю, перевозка осуществлена, при приемке груза была забракована только часть товара, реализованная впоследствии по более низкой стоимости, перевозчик не праве претендовать на провозную плату за перевозку поврежденного груза, а у заказчика перевозки не имелось оснований для просрочки в выплате провозной платы в части, превышающей стоимость перевозки груза в поврежденной части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 40 516 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом уточнения).

При этом расчета суммы процентов после уточнения исковых требований истцом не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы долга были признаны необоснованными, расчета взыскиваемых процентов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскание процентов, начисленных на сумму долга, суд также признает необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 970,32 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев