Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-66834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66834/2021
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-66834/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИБУРОН-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №37 от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от № 21/ФЕВ/ЮЛ-ФЛ от 21.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг охраны №14-05/20/18 от 06.11.2020.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик предъявленные ему требования не признает, относительно их удовлетворения возражает.

Определением от 03.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец ходатайствовал о приобщении приложений к исковому заявлению на бумажном носителе. Ходатайство удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв на бумажном носителе. Также поступило дополнение к отзыву, дополнение к отзыву № 2 (представлено на бумажном носителе). Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит запросить у истца доказательства о затратах на приобретение похищенного оборудования, техническую документацию в отношении похищенного оборудования, ТТН, подтверждающие перемещение похищенного оборудования (путевые листы и пр.). Доказательства передачи похищенного имущества под охрану.

Истец просит также предложить ответчику журнал учета въезда-выезда ТС и ввоза-вывоза ТМЦ, а также журнал охраны, оригинал журнала сдачи под охрану ТМЦ.

Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено.

От третьего лица 28.04.2022 поступил отзыв, суд приобщил в материалы дела.

Истец просит обозреть в судебном заседании видеозапись.

В судебном заседании суд и лица, участвующие в деле обозрели видеозапись.

От истца поступило ходатайство о приобщении копий актов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества № 14-05/20/18 от 06.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране имущества, осуществлению пропускного режима и предупреждению хищений с территории строительной площадки заказчика на объекте: «Жилая секция многосекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями па первом и подземном этажах (М1Г по ПЗУ) - 3.1 этап строительства, расположенного по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге», именуемой в дальнейшем Объект, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Адреса и количество принимаемых под охрану объектов определяется в соглашении «О режиме и виде охраны», являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Как указал истец, в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года на территории указанной строительной площадки произошла кража стационарного оборудования: пневмотранспортной установки m-tec hurrican140-Т-SK для передачи сухих смесей в количестве 2 (двух штук), заводской номер № 3791310004, № 3790190030 и приемной емкости m-tec в количестве 2 (двух штук).

По факту кражи истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается прилагаемым талоном-уведомлением КУСП № 3142 от 16.11.2021. В настоящее время Орджоникидзевским ОП № 15 производится доследственная проверка.

16.11.2021 в адрес ООО ЧОП «Тибурон-Е» было направлено претензионное письмо, исх. № 14-01/21/798 с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей.

В своем ответе исх. № 37 от 25.11.2021 ответчик не отрицает факта кражи на объекте, но полагает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку оборудование не сдавалось под охрану.

Направленное повторно 15.12.2021 претензионное письмо исх. № 14-01/21/860 с уточненной суммой ущерба, также осталось ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что у ответчика в силу 1.25 инструкции не возникло обязательств по охране имущество. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств появления оборудования на территории объекта.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные пневмотранспортные системы были получены истцом на основании договоров аренды оборудования №АТ-63 от 11.10.2021 и №АТ-64 от 11.10.2021 у ООО «БСС». Доставка пневмотранспортных систем и их монтаж на объекте производились 14.10.2021 (по договору №АТ-64 от 11.10.2021) и 20.10.2021 (по договору №АТ-63 от 11.10.2021), что подтверждается соответствующими актами передачи оборудования.

Согласно п. 1.2 договоров аренды оборудования, стоимость каждого оборудования, переданного в аренду, была определена в размере 950 000 руб. 00 коп., общая стоимость оборудования, полученного в аренду составляла 1 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой ООО «БСС» стоимость похищенного оборудования составила 1 740 000 руб. 00 коп. Поскольку в результате хищения оборудования, ООО «УСК «Малахит» не имеет возможности его возврата из аренды, то у него возникла обязанность по компенсации арендодателю его стоимости. В соответствии с соглашением от 26.11.2021, заключенным между ООО «БСС» и ООО «УСК «Малахит», последнее приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю причиненный ущерб в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем. Установленный режим и график работы, а также количество сотрудников охраны, оформляется соглашением «О режиме и виде охраны», являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан: на посту охраны установить кнопку тревожной сигнализации. Реагирование ГБР (группы быстрого реагирования) на тревожные сигналы от КТС (кнопки тревожной сигнализации) будет осуществляться за счет исполнителя. Обеспечить охрану имущества на территории строительной площадки заказчика, принятой в установленном настоящим договором порядке, при помощи визуального наблюдения и патрулирования объекта.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан: принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, нарушающих общественный порядок на Объекте, а также, в случае необходимости, сообщать в органы внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан: контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика. Обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан: обеспечить ведение контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки посредством сличения личных транспортных средств и лиц с представленными Заказчиком списками лиц (транспорта), допущенных на территорию строительной площадки с путевыми листами и/или докуменгами, удостоверяющими личность. Пресекать доступ на территорию строительной площадки Заказчика посторонних лиц, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного, токсического и иного опьянения. При выявлении указанных лиц, обеспечить вызов правоохранительных органов (при необходимости), составление соответствующего акта с участием представителей Заказчика и их выдворение с территории строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан: при выявлении кражи, а также фактов повреждения или уничтожения имущества заказчика, незамедлительно сообщить заказчику и в дежурную часть органов внутренних дел с получением талона- уведомления КУСП.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязан: обеспечить ведение журнала охраны (с осуществлением отметок о сдаче-приемке постов охраны, фиксацией времени обходов строительной площадки, режима охраны и происшествий на строительной площадке, включая попытки несанкционированного доступа посторонних лиц и транспортных средств, попыток несанкционированного вывоза материальных ценностей и др.), журналов учета въезда-выезда транспортных средств и ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

По факту кражи сторонами был составлен акт, подписанный начальником участка ООО «УСК «Малахит» ФИО3 и охранником ООО ЧОП «Тибурон-Е» ФИО4

Как следует из материалов дела, доставка пневмотранспортных систем и их монтаж на объекте производились 14.10.2021 (по договору № АТ-64 от 11.10.2021) и 20.10.2021 (по договору № АТ-63 от 11.10.2021). В соответствии с прилагаемыми Техническими характеристиками пневмотранспортной установки, вес компрессора модели harrican 140 составляет 245 кг., вес напорного резервуара - 105 кг., что в общей массе составит 350 кг.

Указанное оборудование было закреплено на штукатурной станции, высота которой более 2-х метров (фотоматериалы, прилагаются). В совокупности указанные элементы (штукатурная станция + пневмотранспортная установка) являются крупногабаритным оборудованием.

В соответствии с п. 1.14. Приложения № 3 к договору место складирования крупногабаритного дорогостоящего оборудования, хранящегося на открытых площадках, подлежит согласованию с ответчиком и по возможности ограждается.

Из видеоматериалов и фотографий, представленных истцом, следует, что данное оборудование находилось на охраняемом объекте, наличие оборудования не могло остаться незамеченным для работников ответчика.

В соответствии с п. 2.1.12 договора, исполнитель обязан: совершать обходы (патрулирование) Объекта в соответствии с утвержденным маршрутом с периодичностью, согласно Схеме - Приложению №4 к настоящему договору. Исполнитель обязуется незамедлительно сообщать заказчику (его представителю) о нарушении целостности периметра ограждения Объекта.

Сторонами в приложении к договору согласован маршрут обхода (патрулирования), график с 09.00-21.00 (один раз в три часа), с 21.00-09.00 (один раз в два часа). Однако данное условие договора не было соблюдено. В судебном заседании осматривалась запись с камер видеонаблюдения, из которой очевидно следует, что охранником нарушен был график обхода, а при его соблюдении возможно было избежать хищения имущества истца.

В соответствии с материалами видеонаблюдения, полученными с видеокамер, установленных по периметру строительной площадки, неизвестные лица в количестве 3 (трех) человек в непосредственной близости и в пределах видимости поста охраны взломали часть ограждения из профлиста, проникли на территорию строительной площадки, произвели последовательный демонтаж пневмотранспортных установок и емкостей, отсоединив их с помощью инструмента от бункеров с сухой смесью и транспортных/напорных рукавов и затем за два захода (не спеша, с огромными усилиями и частыми перекурами) вынесли указанное оборудование, погрузив в транспортное средство.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

Доводы ответчика о том, что охранник ООО ЧОО «Тибурон-Е» не имел полномочий на подписание акта о хищении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку охранник находился на строительной площадке и подписал акт о хищении оборудования от 16.11.2021.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворены судом.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИБУРОН-Е" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" 1 740 000 руб. 00 коп. убытков, 30 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина