Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А70-13181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13181/2022
г. Тюмень
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом «Центральный»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 января 2022 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-8).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 23 июня 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-86) и письменные пояснения (л.д. 101), просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

26 июля 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 92).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 96) и расчет неосновательного обогащения (л.д. 100).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 апреля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 2-КУ/2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с приложением № 1 к договору, а истец обязался оплачивать эти услуги в размере 175 000 рублей в месяц (л.д. 65-67, 71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны без замечаний подписали акт № 359 от 19 мая 2020 года на 16 935, 48 рублей, акт № 471 от 30 июня 2020 года на 40 833, 33 рублей, акт № 516 от 31 июля 2020 года на 175 000 рублей, акт № 594 от 31 августа 2020 года на 175 000 рублей и акт № 633 от 30 сентября 2020 года на 175 000 рублей, согласно которым ответчиком оказаны услуги на общую сумму 582 768, 81 рублей (л.д. 73-76, 103, 106-107, 109, 114, 117).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 165 от 16 июня 2020 года, № 230 от 23 июля 2020 года, № 277 от 17 августа 2020 года, № 312 от 10 сентября 2020 года, № 353 от 14 октября 2020 года, № 412 от 03 декабря 2020 года и № 483 от 31 декабря 2020 года истец оплатил ответчику 740 152, 76 рублей (л.д. 77-79, 104, 108, 112, 115, 118, 123, 125).

С учетом того, что истцом приняты к оплате использованные ответчиком моющие средства и туалетная бумага на общую сумму 7 383, 95 рублей (л.д. 105, 110-111), истец полагает, что задолженность ответчика составляет 150 000 рублей (л.д. 39), которые просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д. 80-82).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не оплачены моющие средства и туалетная бумага за август 2020 года на 8 546, 65 рублей (л.д. 113), за сентябрь 2020 года на 8 902, 60 рублей (л.д. 116), за октябрь 2020 года на 10 341, 10 рублей (л.д. 120) и за ноябрь 2020 года на 13 459, 60 рублей (л.д. 122).

Также ответчик считает, что истцом необоснованно не приняты услуги за октябрь 2020 года на 175 000 рублей (л.д. 119), за ноябрь 2020 года на 175 000 рублей (л.д. 121) и за декабрь 2020 года на 101 612, 90 рублей (л.д. 124). Согласно позиции ответчика, общая задолженность истца в настоящее время составляет 342 862, 85 рублей (л.д. 102).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2021 года, вынесенным по делу № А70-10475/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в ноябре и декабре 2020 года не оказывал услуги истцу по комплексной уборке помещение (л.д. 35-38).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального судебного акта Суд считает необоснованными доводы ответчика в части оказания истцу услуг за ноябрь 2020 года на 175 000 рублей и за декабрь 2020 года на 101 612, 90 рублей, в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о задолженности истца за расходные материалы в ноябре 2020 года на 13 459, 60 рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 14 сентября 2020 года Суд предложил истцу представить доказательства того, что ответчиком не оказывались услуги в октябре 2020 года, а ответчику представить доказательства того, что им оказывались истцу услуги в октябре 2020 года, а также передавались истцу акты на расходные материалы за август, сентябрь и октябрь 2020 года и на оказанные услуги за октябрь 2020 года (л.д. 128).

Истец никаких дополнительных доказательств не представил.

Ответчик представил акт № 702 от 30 сентября 2020 года, согласно которому истцу были переданы моющие средства и туалетная бумага на 8 902, 60 рублей.

Этот акт 02 октября 2020 года получен руководителем истца ФИО3 вместе с актом № 633 от 30 сентября 2020 года, который подписан истцом без замечаний.

03 ноября 2020 года ответчик передал ФИО3 акт № 719 от 31 октября 2020 года об уборке помещений за октябрь 2020 года на 175 000 рублей и акт № 806 от 31 октября 2020 года, согласно которому истцу были передано моющие средства и туалетная бумага на 10 341, 10 рублей.

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт за отчетный календарный месяц.

Согласно пункту 5.2, заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течении пяти рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течении указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течении пяти рабочих дней с момента его получения. Акт подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных замечаний.

Как указано в пункте 5.3, в случае невозвращения заказчиком подписанного кта и не представления исполнителю письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный пунктом 5.2 настоящего договора срок, услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством и у заказчика возникает обязанность по их оплате.

Поскольку истец, получив от ответчика 03 ноября 2020 года акт № 719 от 31 октября 2020 года на 175 000 рублей, хотя и не подписал его, но при этом не направил ответчику в установленный договором срок письменный мотивированный отказ от подписания акта, эти услуги считаются принятыми и подлежат оплате со стороны истца.

Что касается акта № 702 от 30 сентября 2020 года на 8 902, 60 рублей и акта № 806 от 31 октября 2020 года на 10 341, 10 рублей, то в заключенном между сторонами договоре, в частности, в пунктах 2.1.2, 2.3.4, 3.2.3, 4.6. и 4.7, отсутствует обязанность истца по оплате моющих средств и туалетной бумаги, поэтому эти средства оплате ответчику не подлежат.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги в октябре 2020 года в настоящее время составляют 175 000 рублей, у ответчика не могло возникнуть перед истцом неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.