Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-25007/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25007/2024
25 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024  года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гульневой М.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истец  - представитель Паскаль А.М., доверенность от 20.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

ответчик – представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 25.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***> (далее – ответчик), в котором просит:

- признать право собственности на нежилое здание, площадью 63,5 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск в 1 м на запад от ориентира – нежилое здание – двухэтажный гаражный блок по ул. Дзержинского, д. 62 (ГКС «Компактный»), на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102014 с постановкой данного здания на кадастровый учет.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.09.2024 по 25.09.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120), просил отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство капитального объекта.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, в 1996г. была начато возведение нежилого здания – двухэтажного гаражного блока в районе ПГК «Компактный» по ул. Дзержинского (в районе УMP) в г. Озерске Челябинской области, строительство спорного объекта было завершено в 1999 г.

Истец в 2000 г. обратился в администрацию г. Озерска Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

05.07.2001 на основании постановления Главы г. Озерска Челябинской области от 16.10.2000 № 2559 между истцом (далее – арендатор)  и администрацией г. Озерска (далее – арендодатель) был заключен договор № 4032 о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка (л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору земельный участок площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 74:41:01 02 02:07/01 для размещения временной торговой точки инв. № 94-204 (павильон) на период с 24.05.2001 по 24.05.2006.

Обязательства по вышеуказанному договору истец надлежащим образом исполнял вплоть до 2023 года, ежегодно уплачивая арендные платежи и пени (л.д. 16-25).

Как указано в исковом заявлении, к договору был составлен кадастровый план земельного участка, согласно которого предоставленный истцу в аренду земельный участок относился к землям населенных пунктов для размещения временной торговой точки - павильона.  Кроме этого, в данном плане есть указание на то, что на земельном участке, переданном в аренду присутствует объект недвижимости: павильон. Данный план у истца не сохранился.

Спорный объект обеспечен охраной в соответствии с договором с ЧОП, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением, установлена сигнализация, производится вывоз мусора, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами на оплату и платежными поручениями (л.д. 26-50).

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 19.04.2024, здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, в 1м на запад от ориентира - нежилое здание - двухэтажный гаражный блок по ул. Дзержинского, д. 62 (ГСК «Компактный»), расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102014, является нежилым зданием, площадью 63,2 кв.м., 2 этажа.

Расхождение в площади ране предоставленного истцу в аренду земельного участка и после обмеров кадастровым инженером объясняется тем, что ранее в 2001 г. измерения производились не с такой точностью как в настоящее время.

Весной 2024 истец решил зарегистрировать право собственности на двухэтажных гаражный блок для чего обратился в подразделение администрации г. Озерска, с целью получения консультации и сбора необходимого пакета документов.

Администрацией было разъяснено, что зарегистрировать объект, который уже возведен возможно лишь в судебном порядке.

Полагая, что у предпринимателя возникло право на двухэтажный гаражный блок как на объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств предоставления истцу земельного участка в порядке статьи 39.6 ЗК РФ для целей строительства на нем спорного объекта в материалы дела не представлено, земельный участок как следует из договора аренды от 05.07.2001 № 4032 о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка следует, что  арендодатель передаёт арендатору земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 74:41:010202:07/01 для размещения временной торговой точки инв. № 94-204 (павильон).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке  с кадастровым номером с кадастровым номером 74:41:0102014, истец без получения необходимых разрешений возвел нежилое здание – двухэтажный гаражный блок по ул. Дзержинского, д. 62 (ГКС «Компактный»).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации на строительство объекта в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Между тем, доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется.

Предпринимателем  также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные предпринимателем требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Представленные истцом заключение и отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 1 м на запад от ориентира - нежилое здание - двухэтажный гаражный блок по ул. Дзержинского, д. 62 (ГСК «Компактный») от 06.05.2024 инв. № 24-30, выполненные экспертом ФИО4 (л.д. 62-92), не могут быть положены в основу исковых требований.

ФИО4 проведен анализ представленной документации для проведения обследования технического состояния строительных конструкций спорного нежилого здания (стр. 11 Заключения). Указанная в перечне документов документация не содержит в себе данные, на которые ссылается ФИО4, а именно исполнительные схемы, акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций, протоколы испытаний материалов и иные документы, подтверждающие качество материалов, журналы ведения работ.

Кроме того истцом нарушены требования договора аренды от 05.07.2001 № 4032 о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, а именно п. 2.12 согласно которому, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, при наличии утверждённого в установленном порядке проекта.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина  в размере 6 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 02.07.2024 № 164 (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                                             А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.