Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А05-1751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1751/2020
г. Архангельск
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН <***>; адрес: 164515, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.05.2020), представителей ответчика ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 14.05.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 24 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44-эа/14 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области от 30.12.2019.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 44-эа/14 от 30.12.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ) нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием. В свою очередь заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований: Вельский муниципальный район, Няндомский муниципальный район, Устьянский муниципальный район, Коношский муниципальный район, Каргопольский муниципальный район.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с даты передачи заказчиком ПКФВФ исполнителю. Окончание оказания услуг – 27.12.2021 включительно (пункты 2.3.1 и 2.3.2).

Как следует из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПКФВ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПКФВФ.

Обеспечение работы ПКФВФ – комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в целях материалов об административном правонарушении.

Обеспечение работоспособности ПКФВФ – комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению, а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах Архангельской области определена протоколом подведения итогов электронного аукциона 18.12.2019 и составляет 17 102 643 руб. 08 коп.

Цена контракта определяется из совокупной стоимости 9451 смен работы ПКФВФ, в том числе – 4 758 смен в 2020 году и 4 693 смены в 2021 году (пункт 3.4 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что смена работы ПКФВФ определена как единица услуги, цена одной отработанной смены ПКФВФ составляет 1 809 руб. 61 коп.

По условиям пункта 5.4.1 каждый ПКФВФ должен работать ежедневно одну смену, продолжительность которой должны быть не менее восьми часов в сутки. В указанное время не учитываются доставка, установка, включение, настройка ПКФВФ и т.п. мероприятия.

В силу пункта 11.1 по результатам оказанных услуг стороны ежемесячно подписываю акт приемки оказанных услуг, в котором указываются сведения о количестве отработанных смен работы каждого ПКФВФ, временной период смен работы каждого ПКФВФ, участок установки соответствующего ПКФВФ.

В качестве приложения к контракту сторонами подписан план работы систем ПКФВФ на январь 2020 года (том 1 л.д. 21). В данном плане указаны номер ПКФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

В разделе 12 контракта предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения контракта. Согласно пункту 12.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: если исполнитель не приступает к оказанию услуг более одной недели с даты, установленной пунктом 2.3.1 контракта; если заказчиком за один месяц до даты окончания оказания услуг будет установлено, что исполнитель оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным; при систематическом (три и более раз) нарушении исполнителем любых условий контракта.

Акт приема-передачи ПКФВФ подписан между Обществом и Учреждением 29.12.2019 (том 1 л.д. 76-78). Согласно данному акту Учреждение передало Обществу 13 ПКФВФ. Вместе с приборами исполнителю (Обществу) также передана техническая документация для комплексов типа «КРИС»П, а именно: технический паспорт, руководство по проведению поверки, руководство по эксплуатации (основное), руководство по эксплуатации (для администратора и технического специалиста), регламент технического обслуживания комплексов «КРИС»П. Акт подписан Обществом без замечаний относительно исправности комплексов.

Дата фактического подписания акта приема-передачи ПКФВФ сторонами не указана. Принимая во внимание, что сам контракт заключен только 30.12.2019, суд исходит из того, что ПКФВФ не могли быть переданы ранее заключения контракта (не могли быть переданы 29.12.2019 согласно дате указанной на акте). С учетом этого, суд считает, что к исполнению контракта Общество должно было приступить с 03.01.2020 (третий день после 30.12.2019). Именно из этой даты (03.01.2019) начала периода оказания услуг исходят также и стороны. Спор об этом отсутствует.

Письмом от 06.01.2020 (том 1 л.д. 36) Общество уведомило Учреждение о том, что на дорожных участках под пунктами 1-6, 8-13 отсутствует возможность размещения комплекса в соответствии с руководством по эксплуатации, то есть на расстоянии не менее трех метров от края проезжей части дороги. В связи с этим Общество просило Учреждение рассмотреть вопрос о внесении изменений в план работы комплексов.

В ответ на указанное выше письмо исполнителя Учреждение в письме от 09.01.2020 № 2 (том 1 л.д. 37) уведомило Общество о необходимости надлежащего исполнения контракта и о том, что исполнитель не ограничен в способах установки ПКФВФ, определяет данные способы самостоятельно. В этом же письме Учреждение указало на отсутствие в местах установки ПКФВФ, предусмотренных планом работы, 03, 04 и 06 января 2020 года.

Письмом от 10.01.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что поскольку установка комплексов на треногах (в той комплектации, в которой были переданы комплексы) невозможна, Обществом решено установить шкафы антивандальные на стойках. В этом же письме Общество указало ориентировочные даты установки антивандальных шкафов – 14-15 января 2020 года.

Письмом от 13.01.2020 № 12 (том 1 л.д. 39) Учреждение уведомило Общество о том, что фотоматериалы за период с 03 по 07 января 2020 года, сформированные ПКФВФ типа «КРИС» П с з.н. FP-2059 (место установки а/д Коноша-Няндома), были переданы только 11.01.2020, то есть с просрочкой.

17.01.2020 в адрес Общества Учреждением вновь направлена претензия об отсутствии 17.01.2020 приборов фотовидеофиксации в местах, предусмотренных планом работ (письмо от 17.01.2020 № 34, том 1 л.д. 41).

Общество письмом от 20.01.2020 № 3В (том 1 л.д. 42) уведомило Учреждение о том, что стойки и антивандальные ящики изготовлены и установлены. В этом же письме Общество сообщает о количестве работающих комплексов в период с 03 по 19 января 2020 года.

Письмом от 23.01.2020 № 53 (том 1 л.д. 43) Общество вновь обратилось к Учреждению с претензией о нарушении сроков направления заказчику информации, предусмотренной контрактом (за 13.01.2020 материалы предоставлены 23.01.2020, за 18.01.2020 – переданы 22.01.2020) и с претензией об отсутствии части приборов фотовидеофиксации в местах, предусмотренных планом работ. В письме от 23.01.2020 № 53 Учреждение также уведомило Общество о том, что оно в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями условий контракта.

24.01.2020 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 31) в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны исполнителя: «не организовал работу ПКФВФ согласно доведенному плану работ, а также нарушил сроки направления информации и фотоматериалов».

Указанное решение 29.01.2020 было размещено заказчиком в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Кроме того, 24.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено представителю Общества (директору), а также 25.01.2020 отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте (том 1 л.д. 83).

Письмом от 05.02.2020 № 5В (том 1 л.д. 33) Общество просило Учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на то, что вины Учреждения в допущенных нарушениях не было. О невозможности приступить к выставлению комплексов с 03.01.2020 из-за дорожных условий Общество уведомило заказчика в письме от 06.01.2020. По части комплексов в спорный период выявились неисправности, что потребовало их передачи на диагностику и ремонт. Нарушение сроков направления информации было вызвано ошибками в логин и паролях, в связи с чем исполнитель обращался к заказчику за предоставлением данной информации по логинам и паролям вновь.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено. В связи с этим, посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта безосновательным, принятым без учета фактических обстоятельств в первый месяц исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что все комплексы ПКФВФ были переданы истцу в технически исправном состоянии, в связи с чем доводы истца о неисправности части комплексов несостоятельны. Способы установки комплексов определяет исполнитель, в связи с чем доводы о неблагоприятных дорожных условиях, препятствующих выставлению комплексов на треноге, по мнению заказчика, неубедительны, так как исполнитель мог обеспечить выставление комплексов, используя транспортные средства. Также Учреждение считает, что нарушение сроков выгрузки и передачи материалов с комплексов фотовидеофиксации объясняется невысокой профессиональной подготовкой специалистов Общества, поскольку логины и пароли не менялись, информация о них была передана вместе с передачей комплексов.

Общество доводы Учреждения оспаривает, указывая также на то, что после принятого заказчиком решения условия контракта Обществом не нарушались, все комплексы в феврале 2020 года отработали установленные контрактом смены, информация с комплексов направлялась заказчику. То есть по состоянию на 03.02.2020 заказчик не мог не знать об устранении исполнителем предъявленных ему нарушений, а соответственно должен был отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К спорным правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения. Об этом указано в пункте 12.7 контракта.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с систематическим (три и более раз) нарушением исполнителем условий контракта в части выставления комплексов согласно плану работы ПКФВФ и сроков передачи информации и фотоматериалов. О всех нарушениях, которые послужили основанием для принятия данного решения указано в тексте решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорный контракт заключен на 2 года (до 27.12.2021 включительно). Вместе с тем фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что уже через 22 дня со дня, когда исполнитель в порядке пункта 2.3.1 контракта приступил к его исполнению, заказчик заявил об отказе от исполнения контракта. При этом представленная в дело переписка, а также устные пояснения представителей Учреждения в период судебного разбирательства свидетельствуют о том, что заказчик категорически отрицает сам факт возникновения каких-либо трудностей исполнения контракта на его начальном этапе.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество от исполнения контракта не уклонялось, а напротив, принимало меры для его надлежащего исполнения.

В письме от 09.01.2020 № 2 заказчик предъявил исполнителю претензию об отсутствии комплексов в местах установки, предусмотренных планом работы, 03, 04 и 06 января 2020 года. Однако ранее письмом от 06.01.2020 исполнитель (Общество) уведомил Учреждение о начале исполнения контракта, а также об обнаруженных препятствиях для установки комплексов в местах, определенных планом размещения. В соответствии с руководством по эксплуатации переданные комплексы «КРИС»П необходимо устанавливать на расстоянии не менее 3 метров от края проезжей части дороги. Однако на дорожных участках, на которых согласно плану размещения, должны были быть установлены ПКФВФ, отсутствовала такая возможность размещения. Это было обусловлено, в том числе, состоянием дорожного полотна и обочины в период зимнего содержания. В связи с этим Общество в этом письме также уведомило Учреждение о принятых им мерах для надлежащего исполнения контракта. Так Обществом уже 03.01.2020 был заключен договор подряда № 01-01/20 на изготовление антивандальных шкафов для ПКФВФ (том 1 л.д. 95) в количестве 15 шт. Срок выполнения заказа по данному договору с 03.01.2020 по 31.01.2020. Однако как следует из материалов дела (том 2 л.д. 12-17) по состоянию на 03.01.2020 был изготовлен и передан истцу 1 шкаф, 12.01.2020 – 2 шкафа, 13.01.2020 – 6 шкафов, 14.01.2020 – 2 шкафа, 19.01.2020 – 1 шкаф, 22.01.2020 – 1 шкаф. С учетом постепенной передачи изготовленных шкафов исполнитель выставлял комплексы, о чем также уведомлял заказчика в письме от 20.01.2020 № 3В.

Начало периода оказания услуг приходится на праздничные дни (Новогодние каникулы), а план размещения комплексов был доведен до исполнителя за несколько дней до начала работ. То есть Общество не могло знать и предполагать о местах (участках) размещения комплексов. Вместе с тем невозможность безопасного размещения комплексов суд считает объективным препятствием к исполнению обязательств по контракту. В этой связи заключение договора подряда на изготовление антивандальных шкафов, напротив, подтверждает разумные и добросовестные действия исполнителя, направленные на то, чтобы исполнять контракт надлежащим образом.

В этой связи претензии по невыставлению комплексов, изложенные в письме от 13.01.2020 № 12, от 17.01.2020 № 34 являются неоправданными. По сути, заказчик полностью проигнорировал предоставленную исполнителем информацию о возникших трудностях. Хотя к этому времени исполнитель, как только ему передавались изготовленные антивандальные шкафы, осуществлял установку комплексов. Об этом исполнителем предоставлена информация в письме от 20.01.2020 № 3В.

Довод Учреждения о том, что Общество должно было выставлять комплексы с использованием мобильного поста (автомобилей) представляется суду неразумным. По сути, для исполнения договора таким способом требуется 13 автомобилей (по числу комплексов). Однако исполнение контракта хоть и влечет затраты для исполнителя, но они не должны быть несоизмеримыми обязательству в целом. Доказательств того, что иные исполнители, оказывающие аналогичные услуги, используют для этого автомобили, ответчиком не представлено. Кроме того, наличие мобильного поста не исключает необходимость установки комплекса на участке дороги в пределах видимости. А именно о невозможности безопасной установки комплексов на спорных участках дороги и уведомлял истец ответчика.

В претензии от 13.01.2020 № 12 Учреждение также ссылается на то, что материалы по комплексу FP-2059 за период с 03 по 07 января 2020 года были переданы только 11.01.2020. Однако о возникших технических трудностях при передаче информации исполнитель уведомлял об этом заказчика 05, 06 и 07 января 2020 года, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче материалов (том 2 л.д. 19-26), в которых напротив данного комплекса исполнителем указано «в связи с отсутствием вкладки «мониторинг» в программе, данные переслать невозможно. После устранения данных технических проблем информация была предоставлена заказчику 11.01.2020. По условиям пункта 4.3.2 контракта информация и фотоматериалы направляются в течение 24 часов с окончания смены, но с учетом режима работы заказчика. Учитывая, что с 01 по 08 января 2020 были выходными днями, просрочка в передаче составляет 2 дня. Существенность такой просрочки Учреждение не обосновало.

Также по некоторым комплексам были обнаружены ошибки при вводе логин и пароля. Информация по логинам и паролям была направлена заказчиком по просьбе исполнителя письмом от 14.01.2020. Учреждение утверждает, что логин и пароль были названы исполнителю при передаче самих комплексов. Однако сам факт передачи не опровергает доводы исполнителя о выявленных им ошибках.

В период с 03 по 23 января (до принятия решения об одностороннем расторжении контракта) исполнителем при эксплуатации комплексов также была выявлена необходимость ремонта, что явилось причиной, по которой часть комплексов в спорном периоде выставлялись не каждый день. Согласно пояснениям Общества у комплекса с заводским номером FР 2056 17.01.2020 вышел из строя кабель питания, что потребовало проведения ремонтных работ, именно из-за этого комплекс в этот день отработал менее 8 часов. Ремонт кабеля питания также проводился и в отношении комплексов FР 2061, FР 0578, FР 1329, FP 1322. У комплексов FР 2061, FP 2063 также была обнаружена неисправность проводки аккумулятора бокса, в связи с чем проводились ремонтные работы. Падение емкости аккумулятора проявилось у комплексов FP 2056, FР 1324.

Факт ремонта спорного оборудования (комплексов ПКФВФ) подтверждается представленными Обществом доказательствами: актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования (том 2 л.д. 36 – 42). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из пояснений представителей Учреждения в период судебного разбирательства следует, что заказчик оспаривает сам факт возможных технических неполадок в переданных комплексах, поскольку при передаче комплексов исполнитель претензии по техническому состоянию не заявлял и акт о передаче комплексов подписал без возражений. Однако с данной позицией суд не может согласиться. Комплексы ПКФВФ относятся к технически сложным вещам. Очевидно, что неисправность (поломка) может случиться в период эксплуатации. Виной исполнителя это не является. К тому же доказательств полной диагностики комплексов перед их передачей истцу суду не представлены.

Возражая по иску, Учреждение также заявляло довод о том, что проводимые Обществом ремонтные работы (техническое обслуживание) не должны были влиять на ежедневную работу ПКФВФ. Иными словами, по мнению заказчика, ремонт должен был осуществляться в тот же день с тем, чтобы комплекс отработал смену.

С данным мнением суд не может согласиться, поскольку степень поломки (неисправности) может быть различной. Ремонт не всегда может быть проведен в короткий промежуток времени. Кроме того, данный довод заказчика опровергается условиями самого контракта. Из содержания пункта 4.3.2 контракта следует, что при обнаружении неисправности ПКФВФ не позднее трех дней должны быть переданы на диагностику с целью выявления причин дефектов и (или) неисправностей. При этом предельный срок ремонта указан в последнем абзаце пункта 4.3.2 контракта и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, условия самого контракта допускают, что в некоторые дни комплексы из-за технических неполадок могут не выставляться. В этом случае оплата по данным комплексам и за эти дни не производится, что следует из пунктов 3.4, 5.4.1, 5.4.2.

Доказательств того, что Общество бездействовало при обнаружении технических неполадок в оборудовании (ПКФВФ), в деле нет. Материалы дела, напротив, подтверждают, что исполнитель действовал в соответствии с контрактом, исполняя его.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд считает, что Общество не только не отказывалось от исполнения обязательств по контракту, но также делало все возможное для оказания услуг по обеспечению работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации ПДД РФ на дорогах Архангельской области. Все проводимые Обществом мероприятия по ремонту комплексов были необходимы для качественного и надлежащего оказания услуг по контракту с длительным сроком действия (2 года). Ведь комплексы были переданы Обществом за несколько дней до начала оказания услуг. А поскольку это были предновогодние дни, а затем новогодние праздники, диагностика переданных комплексов в этот период была затруднена. В данном случае нельзя не отметить, что информация о том, когда последний раз проводилась полная диагностика спорного оборудования до его передачи истцу, ответчиком не представлена. Нарушение сроков передачи информации по некоторым комплексом также была вызвана проблемами технического характера, связанными с невозможностью входа в журнал (ошибка при вводе логин-пароля). При этом такое нарушение не является существенным. Информация предоставлялась. Период просрочки незначительный.

Кроме того, как следует из акта об оказанных услугах за январь 2020 года (том 1 л.д. 181-183) после 17 января 2020 года комплексы выставлялись. Исключения из смен было незначительно и это объясняется описанными исполнителем техническими неисправностями. А в период с 01.02.2020 все комплексы выставлялись ежедневно и работали полную смену. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцом информацией, которая ответчиком не опровергнута (том 2 л.д. 103). В данном случае предоставленные ответчиком данные по маю 2020 года судом отклоняются, поскольку этот месяц не охватывается спорным периодом (январь-февраль 2020 года; период оказания услуг до спорного решения, принятия решения и срока, в который решение вступает в силу или подлежит отмене). Кроме того, согласно пояснениям представителя истца комплексы FP-2056, FP-2065, FP-1324, FP-1322 в мае 2020 года были неисправны, сданы на диагностику и в ремонт. Поскольку ответчик не раскрыл данное доказательство заблаговременно до дня судебного заседания, у истца не имелось возможности представить документы об этом. То есть доказательства представлены с нарушением прав другой стороны, в связи с чем во внимание судом не принимаются. В данном случае суд отмечает избирательную позицию ответчика относительно предоставления информации, что нельзя признать добросовестным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на систематическое нарушение исполнителем условий контракта принято заказчиком преждевременно и без учета срока, который необходим исполнителю для полноценной диагностики принятого оборудования, обеспечения его работоспособности на длительный срок. При том, что контракт заключен на два года (729 дней), истец заявил об отказе от его исполнения через 22 дня после начала его исполнения (03.01.2020) при том, что исполнитель от исполнения обязательств не уклонялся.

Кроме того, согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в пункте 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По состоянию на 03.02.2020 предъявленные в адрес исполнителя замечания были им устранены. То есть заказчик должен был отменить свое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным.

В связи с этим суд удовлетворяет иск Общества и признает незаконным решение государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>) от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.