Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А05-1878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1878/2020
г. Архангельск
25 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163556, д. Летняя Золотица Приморского района, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 109147, Москва, ул.Марксистская, дом 3, стр.5, офис 23)

о взыскании 16 395 169 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 440 598 руб. 44 коп., в том числе 13 762 476 руб. 93 коп. долга за товар, поставленный в период с 29.05.2019 по 29.10.2019, по договору поставки товара № 03/19 от 27.05.2019, 2 678 121 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 05.06.2019 по 24.02.2020, а с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 395 169 руб. 40 коп., в том числе 13 762 476 руб. 93 коп. долга, 2 632 692 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2019 по 25.02.2020, а с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в ходе судебного разбирательства уведомлением от 18.06.2020 заявил о зачете 13 762 476 руб. 93 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику в счет уплаченных ответчиком за истца 229 444,05 долларов США для снятия ареста судна «Дарья», наложенного Окружным судом Ост-Финнмарка (Норвегия) в качестве обеспечительной меры по иску компании Novell ltd к Кооперативу, полагает, что пени не подлежат начислению с 23.12.2019, поскольку в аресте судна и невозможности его эксплуатации имеется вина Кооператива, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию и кризис в отрасли из-за пандемии и законодательных ограничений.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №03/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно Приложениям к договору.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара указывается в Приложениях к договору.

Порядок расчетов определяется сторонами в Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению №1 от 29.05.2019 продавец обязался поставить покупателю 30 668, 15 кг. креветки стоимостью 2 698 797,20 руб. Срок оплаты – до 20.06.2019 (п.3 приложения).

Согласно Приложению №2 от 19.06.2019 продавец обязался поставить покупателю 40 146, 800 кг. креветки стоимостью 3 532 918,40 руб. Период поставки – до 21.06.2019 (пункт 4 приложения). Срок оплаты – до 30.06.2019 (п.3 приложения).

Согласно Приложению №3 от 28.06.2019 продавец обязался поставить покупателю 19 444,230 кг. креветки стоимостью 1 711 092,24 руб. Период поставки – до 30.06.2019 (пункт 4 приложения). Срок оплаты – до 15.07.2019 (п.3 приложения).

Согласно Приложению №4 от 16.09.2019 продавец обязался поставить покупателю 30 635,970 кг. креветки стоимостью 2 879 628,00 руб. Период поставки – до 30.06.2019 (пункт 4 приложения). Срок оплаты – до 30.09.2019 (п.3 приложения).

Согласно Приложению №5 от 29.10.2019 продавец обязался поставить покупателю 34 841,950 кг. креветки стоимостью 3 274 969,09 руб. Период поставки – до 31.10.2019 (пункт 4 приложения). Срок оплаты – до 15.11.2019 (п.3 приложения).

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 13 762 476 руб. 93 коп., в том числе 29.05.2019 - на сумму 2 698 797 руб. 20 коп., 19.06.2019 - на сумму 3 532 918 руб.40 коп., 28.06.2019 - на сумму 1 711 092 руб.24 коп., 16.09.2019 - на сумму 2 879 628,00 руб., 29.10.2019 - на сумму 3 274 969,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.05.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 16.09.2019, 29.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку обязательство по оплате товара по указанному договору ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 06.02.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 13 762 476 руб. 93 коп. и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, поставленный товар в полном размере не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок товар ответчиком не оплачен, и на момент обращения Кооператива с иском в суд задолженность ответчика составляла 13 762 476 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела уведомлением от 18.06.2020 заявил о зачете 13 762 476 руб. 93 коп., уплаченных ответчиком за истца для снятия ареста судна «Дарья», наложенного Окружным судом Ост-Финнмарка в качестве обеспечительной меры по иску компании Novell ltd к Кооперативу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Кооперативом и Обществом заключено соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном «Дарья» для совместного использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях.

В пункте 2.1 соглашения установлены расходы, которые стороны несут в равных долях (по 50%), в том числе штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон (п. 2.1.7 соглашения).

Решением Окружного суда Ост-Финнмарка (Норвегия) от 23.12.2019 по иску компании Novell ltd к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" о взыскании до 300 000 долларов США на судно «Дарья» наложен арест (т.2, л.д. 24-27). В решении указано, что СПК РФ «Беломор» имеет право предотвратить наложение ареста или потребовать отмены исполнения, обеспечив гарантию оплаты 300 000 долларов США (внести на депозит суда).

Письмом от 07.05.2020 исх. №2/23 Кооператив обратился к Обществу с предложением закрыть все долги, по которым арестовано судно «Дарья» (т.2, л.д.4).

Общество платежным поручением №4 от 14.05.2020 перевело 230 216,55 долларов США адвокатской фирме «SANDS», с которой у Общества заключен договор от 10.02.2020 с дополнительным соглашением №1 на оказание помощи в связи с двумя исками об аресте, поданными против судна «Дарья» в Норвегии компанией Novell ltd, включая действия от имени Общества по отношению к суду и адвокатам оппонентов с целью снятия арестов (т.2, л.д. 28-31).

Адвокатская фирма «SANDS» по поручению Общества перевела 19.05.2020 адвокату компании Novell ltd 229 444,05 долларов США (т.2, л.д.40-41).

Решением Окружного суда Ост-Финнмарка (Норвегия) от 04.06.2020 арест судна «Дарья» отменен в связи с погашением ООО «Севнаучфлот» требуемой по аресту суммы от лица Кооператива (т.2, л.д. 10-18).

Уведомлением от 18.06.2020 Общество заявило Кооперативу о зачете 13 762 476 руб. 93 коп., уведомление о зачете получено Кооперативом 22.06.2020.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, перечисленная 19.05.2020 от имени Общества сумма 229 444,05 долларов США для снятия ареста с судна «Дарья» по иску компании Novell ltd к Кооперативу, является в полном размере задолженностью самого Кооператива, связанной непосредственно с деятельностью последнего не как судовладельца судна «Дарья», поскольку возникла из договоров займа между компанией Novell ltd и Кооперативом №1/19 от 10.01.2019, №2/19 от 10.01.2019, в связи с чем указанная задолженность не подлежит разделу по соглашению от 01.01.2019 как судовой долг и должна быть зачтена в полном размере в счет исполнения обязательства Общества перед Кооперативом по договору поставки товара №03/19 от 27.05.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры займа между компанией Novell ltd и Кооперативом №1/19 от 10.01.2019, №2/19 от 10.01.2019 (т.2, л.д. 49,51), учитывая, что займы передавались Кооперативу путем бункеровки судна «Дарья», то есть являлись расходами на эксплуатацию судна, подлежащими несению Обществом и Кооперативом в равных долях согласно п.2.1 соглашения от 01.01.2019, суд приходит к выводу, что и расходы в сумме 229 444,05 долларов США, являющиеся финансовыми санкциями, судовладельцы также должны нести в равных долях по 50% в соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения от 01.01.2019.

Согласно информации на официальном сайте Банка России курс 1 доллара США на дату перечисления 19.05.2020 составлял 72, 9798 руб.

В связи с указанным, ответчик мог заявить о прекращении обязательств только на сумму 8 372 390 руб. 44 коп. из расчета: 229 444,05 долларов США *72, 9798 руб. = 16 744 780 руб. 88 коп.

16 744 780 руб. 88 коп. /2 = 8 372 390 руб. 44 коп.

Следовательно, по зачету от 18.06.2020 были прекращены обязательства ответчика на сумму 8 372 390 руб. 44 коп., в связи с чем задолженность по договору поставки товара №03/19 составляет 5 390 086 руб. 49 коп. (13 762 764 руб. 93 коп. - 8 372 390 руб. 44 коп. = 5 390 086 руб. 49 коп.

Доказательств погашения указанной суммы Общество суду не представило.

На основании изложенного, требование о взыскании с Общества в пользу Кооператива долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.05.2019, подлежит удовлетворению в сумме 5 390 086 руб. 49 коп., а во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 632 692 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2019 по 25.02.2020, а с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по срокам согласно Приложений покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что задолженность в части 8 372 390 руб. 44 коп. погашена 18.06.2020 путем зачета требований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 4 215 377 руб. 32 коп. за период с 06.06.2019 по 18.06.2020, из расчёта:

(13 762 476,93 руб. х 0,1%) х 115 дней = 4 215 377 руб. 32 коп.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, и на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляет 5 390 086 руб. 49 коп., истец имеет право на получение пени с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга 5 390 086 руб. 49 коп. за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению с 23.12.2019, так как в аресте судна и невозможности его эксплуатации имеется вина Кооператива, отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно Приложениям к договору №1 от 29.05.2019, №2 от 19.06.2019, №3 от 28.06.2019, №4 от 16.09.2019, №5 от 29.10.2019 обязанность по оплате поставленного товара возникла до 23.12.2019.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением её по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит соответствующими норме статьи 330 ГК РФ и требованиям разумности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, как с учётом того обстоятельства, что режим самоизоляции введён губернатором Архангельской области с 17.03.2020, губернатором г.Москва с 05.03.2020, так и того факта, что предприятия рыбной отрасли продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность в период указанного режима.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда не имеется оснований для снижения согласованного сторонами в Договоре №03/19 от 27.05.2019 размера договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>) 9 605 463 руб. 81 коп., в том числе: 5 390 086 руб. 49 коп. долга, 4 215 377 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 18.06.2020, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы долга 5 390 086 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, 61 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова