Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-150992/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150992/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к открытому акционерному обществу "Кулон"

третье лицо: 1) ФИО3 Оглы; 2) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительной записи

при участии

- от истца: представитель ФИО4 – доверенность от 20.12.2017, представитель ФИО5 – доверенность от 17.02.2019

- от ответчика: представитель ФИО6 – доверенность от 29.01.2018

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО7 – доверенность от 07.01.2019

установил:

ФИО8 Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в котором просит суд обязать ОАО «Кулон» внести изменения в ЕГРЮЛ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Кулон» ФИО9 и избрании нового генерального директора ФИО3 путем подачи соответствующих документов в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признать недействительной запись о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и избрании нового генерального директора ФИО3, произведенного на основании решении № А56-9614/2008г. от 17.04.2008 по иску ФИО10 о признании недействительности решения Совета Директоров ОАО «Кулон» от 07.03.2008г.

Определением от 17.01.2019г. исковое заявление принято судом к рассмотрению. Суд обязал истца представить нормативное обоснование заявления в иске требований в декабре 2018г., с учетом того, что судебные акты, на которые ссылается истец, приняты в 2008г.

В судебное заседание 06.03.2019г. явились стороны и третье лицо (2). Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось. Ходатайств от третьего лица (1) в суд не поступило. Истец требования поддержал. Определение суда от 17.01.2019г. не исполнил. Исковые требования не уточнил, в том числе не обосновал требования заявленные к ответчику о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5572/2009 было вынесено 10 лет назад.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию заявления ФИО9 о в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга от декабря 2014г., из которого следует, что о принятом Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении по делу А56-5572/2009г. истцу было известно ещё в 2014г.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО9 о, поданного в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга о пересмотре судебного акта по делу №2-1428/09 от 08.10.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5572/2009. Этими документами ответчик обосновывает своё заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. Судом ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено.

Третье лицо (2) также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Стороны считают возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству спора в отсутствие третьего лица (1) на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, не предоставив никаких уточнений.

Третье лицо (2), в дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности, заявило о том, что к ответчику, требование, заявленное в п.2 просительной части не может быть заявлено, так как общество не является регистрирующим органом, и, кроме того, запись не является ненормативным правовым актом, а является техническим действием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьих лиц суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, так как о принятых Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г., судебных актов по делу А56-5572/2009 истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском в суд, что следует из представленного самим истцом в дело копии решения Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.10.2009г. по делу №2-1428/09, из которого следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что решение Совета Директоров ОАО «Кулон» и решение общего собрания от 05.03.2008г. были признаны судом недействительными:

Ответчиком также представлены доказательства свидетельствующие о том, что истцу было известно об отмене принятого ОАО «Кулон» решения Совета Директоров (обращение в 2014г. в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом такое заявление сделано, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49,65,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.