Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-11184/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11184/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА»

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска»

о взыскании 168 344 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №01-06/17 от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 16.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» (далее – ООО «АЛАНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», ответчик) о взыскании 169 022 руб. 43 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 168 344 руб. 31 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик подтвердил сумму неустойки в размере 168 344 руб. 31 коп., относительно ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявил возражения, считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0127300013114000727_65358 от 12.08.2014 на приобретение мебели, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику мебель в соответствии со Спецификацией на общую сумму 549 830 руб. 35 коп., а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий заключенного контракта, истец поставил ответчику товар по товарной накладной на сумму 549 830 руб. 35 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплатил несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту в части своевременной оплаты поставленного товара, оплату долга произвел с нарушением срока оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 168 344 руб. 31 коп. неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.09.2014 по 08.06.2017 составляет 168 344 руб. 31 коп.

Ответчик возражений относительно размера неустойки в сумме 168 344 руб. 31 коп. не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 168 344 руб. 31 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АЛАНТА» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить и подать исковое заявление о взыскании с МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» задолженности по контракту №0127300013114000727_65358 от 12.08.2014 на приобретение мебели, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик оплатить эти услуги в размере 40 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №97 от 01.06.2017.

Ответчик заявил возражения, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (11.09.2017, 02.10.2017), а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 047 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 071 руб. по платежному поручению №973621 от 08.08.2017. Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» 168 344 руб. 31 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А.Мишакин