Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-12226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12226/2020
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>) к Администрации Центрального района города Челябинска (ОГРН <***>) о взыскании 377 687 рублей 30 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании 57 185 рублей 62 копейки неустойки за просрочку оплаты 1 этапа работ, 13 268 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты 2 этапа работ, 291 771 рубля 41 копейки удержанной суммы по муниципальному контракту на выполнение работ № 117 от 02.07.2019 (т.1 л.д.78-80).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 139-141, т.2 л.д.70, 88).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №117 от 02.07.2019 (т. 1 л.д.13-43).

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязуется выполнить ремонтно- восстановительные работы подпорных стен и замену чугунного ограждения в парке «Алое поле» путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему Контракту), локальной смете (приложение 2). Идентификационный код закупки: 193745327955474530100100640014399244.

Согласно пункту 1.2 контракта работы (наименование, виды, объем), выполняемые по контракту, определены в техническом задании (приложение 1), локальной смете (приложение 2). Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Место выполнения работ: территория Центрального района города Челябинска, парк «Алое поле» (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 01.11.2019. Работы выполняются в два этапа:

1 этап: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.08.2019;

2 этап: начало – с 01.09.2019, окончание – до 01.11.2019.

Дополнительным соглашением №2 к муниципальному контракту на выполнение работ №117 (т.1 л.д.44) сторонами согласовано увеличение объема работ в пределах 10 процентов от объема работ, предусмотренного по муниципальному контракту (пункт 2), а также увеличении цены контракта на сумму 151 867 рублей 91 копейка, с учетом которого общая цена контракта составляет 33 938 067 рублей 91 копейка (пункт 3).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату надлежаще выполненных подрядчиком работ по факту их выполнения в 2 этапа после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») – далее Акт о приемке выполненных работ по каждому этапу и предъявления подрядчиком надлежаще оформленных актов, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке по каждому этапу.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы:

по первому этапу в размере 16 495 851 рубль 67 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 (т.1 л.д.59-66),

по второму этапу в размере 15 719 335 рублей 49 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 06.12.2019 (т.1 л.д.74-80),

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.12.2019 на сумму 15 719 355 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 88).

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №517731 от 16.12.2019 (т.1 л.д.89), №827139 от 26.12.2019 (т.1 л.д.80).

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части выполнения работ на сумму 1 722 860 рублей 75 копеек, в котором согласовано, что за фактически выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику 32 215 207 рублей 16 копеек (т.1 л.д.91).

13.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 771 рубль 41 копейка (т.1 л.д.106-107).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки.

Полагая, что произведенное заказчиком удержание неустойки является необоснованным и незаконным, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 291 771 рубль 41 копейка (л.д. 7-8, 6), а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 85 915 рублей 89 копеек (л.д.9-10, 12).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ №117 от 02.07.2019 (далее – контракт №117), отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения учреждением предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подрядчиком работы по контракту были выполнены несвоевременно, что послужило основанием для удержания неустойки в размере 291 771 рубль 41 копейка.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту №117.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное учреждением требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.2 договора, пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.9. и 3.1.7. контракта №117 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 771 рубль 41 копейка (т.1 л.д.106-107), в том числе

- 193 001 рубль 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ, из расчета: 54 дня (период с 07.09.2019 по 30.10.2019) * 6,5%*1/300 * 16 495 851 рублей 67 копеек;

- 98 769 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ, из расчета 29 дней (период с 12.11.2019 по 10.12.2019) * 6,5%*1/300 * 15 719 355 рублей 49 копеек.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки в заявленном размере, истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, ввиду изменения последовательности выполнения этапов работ дополнительным соглашением №2/12 от 31.01.2020.

Между тем, вопреки изложенному в определении суда от 16.11.2020 требованию, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения №2/12 от 31.01.2020 истец в материалы дела не представил, информация, размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru таких сведений также не содержит.

Представленное посредством системы «Мой арбитр» 18.11.2020 дополнительное соглашение №2 имеется в материалах дела и не является «дополнительным соглашением №2/12 от 31.01.2020», на которое ссылается истец в обоснование доводов об изменении последовательности выполнения этапов работ и не свидетельствует о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по контакту.

При этом суд отмечает, что порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в частности пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком в два этапа.

По окончании выполнения каждого этапа работ не позднее 5 рабочих дней подрядчик выставляет заказчику нарочно или путем направления по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ согласно пункту 5.2 контракта, а заказчик обязуется принять его в соответствии с действующим законодательством в течение 5 рабочих дней. В случае соответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения обязательств по контракту является предоставление подрядчиком акта о приемке выполненных работ заказчику.

Выполнение и предъявление работ к приемке контрагентами истца учреждению в рамках иных договоров не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств перед Администрацией в силу условий заключенного сторонами контракта №117.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 (1 этап работ) был предоставлен заказчику 31.10.2019 (т.1 л.д.59-66), акт о приемке выполненных работ №2 от 06.12.2019 (т.1 л.д.74-80) был предоставлен заказчику 11.12.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Администрации (т.2 л.д.71).

Между тем условиями контракта предусмотрено, что работы по 1 этапу подлежали выполнению в срок до 31.08.2019, работы по 2 этапу – до 01.11.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила:

по 1 этапу работ – 61 день (с 01.09.2019 по 31.10.2019);

по 2 этапу – 35 дней (с 02.11.2019 по 11.12.2019).

Расчет производится судом исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25 %, установленной Банком России на день прекращения обязательства (26.12.2019), согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и учитывая отметку входящей корреспонденции истца о получении претензии 13.01.2020 (т.1 л.д.106) и пояснения сторон в ходе судебного заседания.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 495 851,67

01.09.2019

Новая задолженность на 16 495 851,67 руб.

16 495 851,67

01.09.2019

31.10.2019

61

6.25

16 495 851,67 × 61 × 1/300 × 6.25%

209 634,78 р.

Сумма основного долга: 16 495 851,67 руб.

Сумма неустойки: 209 634,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 719 355,49

02.11.2019

Новая задолженность на 15 719 355,49 руб.

15 719 355,49

02.11.2019

06.12.2019

35

6.25

15 719 355,49 × 35 × 1/300 × 6.25%

114 620,30 р.

Сумма основного долга: 15 719 355,49 руб.

Сумма неустойки: 114 620,30 руб.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежала удержанию за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, составляет 324 255 рублей 08 копеек.

Между тем заказчиком была удержана неустойка в меньшем размере – в общей сумме 291 771 рубль 41 копейка.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, произведенное Администрацией удержание денежных средств из суммы оплаты по договору является обоснованным и правомерным.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности истец не представил, неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту была начислена правомерно.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика неосновательно обогатившимся за счет подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 291 771 рубль 41 копейка следует отказать.

Из содержания уточненного искового заявления и указанного в нем расчета (т.2 л.д.78-80) усматривается, что истцом в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты 2 этапа работ фактически предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 268 рублей 30 копеек на сумму неосновательного обогащения 291 771 рубль 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 13 268 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 185 рублей 62 копейки неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта №117 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать уплаты с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.8 контракта №117 предусмотрено, что заказчик производит оплату надлежаще выполненных подрядчиком работ по факту их выполнения в 2 этапа после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») – далее Акт о приемке выполненных работ по каждому этапу и предъявления подрядчиком надлежаще оформленных актов, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке по каждому этапу.

Принимая во внимание, что пунктом 5.3 контракта заказчику предоставлен 5-дневный срок на приемку работ, а также дату выполнения истцом 1 этапа работ (31.10.2019), период начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит исчислению с 29.11.2019 по 16.12.2019 (платежное поручение №517731 от 16.12.2019 – т. 1 л.д.89).

Сумма подлежащей начислению неустойки составит 42 064 рубля 42 копейки.

Учитывая указанную выше методику расчета, оплата 2 этапа работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 16.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически оплата произведена 26.12.2019 на основании платежного поручения №827139 от 26.12.2019 (т.1 л.д.90), что исключает возникновение на стороне заказчика ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отношении 2 этапа работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 42 064 рубля 42 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная платежным поручением № 1688 от 08.07.2020 (т.1 л.д. 11) государственная пошлина в размере 25 294 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района города Челябинска в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 42 064 (Сорок две тысячи шестьдесят четыре) рубля 42 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» из федерального бюджета 25 294 (Двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1688 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова