Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А05-2773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2773/2017
г. Архангельск
22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 16 мая 2017 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, <...> новая, дом 2)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании 12.05.2017 представителя истца Лик М.П. (доверенность от 20.12.2016), представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

в судебном заседании 16.05.2017 представителя истца Лик М.П. (доверенность от 20.12.2016), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Дорога) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ПКТС», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Малошуйка Северной железной дороги № 5-303 от 07.02.2017, и изложении пунктов 11.4, 11.5 и 15.2 в редакции Предприятия.

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Дороги в судебном заседании с исковыми требованиями не согласили и просили изложить спорные пункты в редакции, предложенной Дорогой.

Из материалов дела следует, что Дорога направила Предприятию проект договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ПКТС», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Малошуйка Северной железной дороги № 5-303 от 07.02.2017, который был подписан Предприятием с протоколом разногласий от 20.02.2017.

Часть разногласий урегулирована сторонами в протоколе согласования разногласий от 01.03.2017. Вместе с тем, поскольку Предприятие не согласно с редакцией пунктов 11.4, 11.5 и 15.2, и стороны к соглашению по редакции спорных пунктов не пришли, Предприятие обратилось в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об изложении спорных пунктов договора в следующей редакции.

В пункте 11.4 параграфа 11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2017 (далее – протокол от 01.03.2017) Дорога (по тексту договора ОАО «РЖД») предлагает включить условие о том, что Предприятие (по тексту договора «Клиент») уплачивает Дороге «сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,046 км в оба конца по ставкам части первой таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива (абзац первый пункта 11.4).

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год (абзац 2 пункта 11.4).

ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном в настоящем договоре периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, предусмотренный Тарифным руководством № 3, с уведомлением об этом «Клиента». При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для первой и второй групп железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы «Клиента» (абзац 3 пункта 11.4).

ОАО «РЖД» вправе по просьбе «Клиента» не более одного раза за срок действия настоящего договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути (абзац 4 пункта 11.4).

Разногласий по содержанию абзаца первого пункта 11.4 параграфа 11 договора у сторон нет. Вместе с тем Предприятие просит исключить из пункта 11.4 абзацы второй, третий и четвертый, указывая на то, что в абзаце первом данного пункта стороны согласовали вариант оплаты сбора за каждый выход локомотива. Поскольку среднесуточное количество вагонов в данном случае влияет только на группу пути, то абзац второй в предложенной Дорогой редакции подлежит исключению, поскольку предусматривает не определение группы пути, а определение ставки сбора, что не соответствует варианту оплаты, избранному Предприятием.

Также Предприятие считает, что предложенная Дорогой редакция абзаца 3 пункта 11.4 параграфа 11 договора предусматривает право Дороги на одностороннее изменение не только группы пути, но и варианта оплаты независимо от группы пути, что противоречит пункту 2.7.1 Тарифного руководства № 3. В связи с этим Предприятие просит исключить из пункта 11.4 абзацы 2, 3 и 4.

Дорога с возражениями Предприятия не согласилась. Указывает на то, что спорный второй абзац касается определения группы железнодорожного пути, от которой зависит и вариант оплаты сбора и ставка сама сбора. То, что в настоящее время Предприятие относится к первой группе железнодорожного пути, не исключает изменения на другую группу, при которой вариант оплаты «за каждый выход локомотива» не применяется.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что не возражает против включения в договор условия о порядке определения группы пути. Однако редакция спорных абзацев пункта 11.4 параграфа 11 договора, предложенная Дорогой, в большей степени соответствует правоотношениям Дороги с контрагентами, которые не относятся к 1 и 2 группе железнодорожных путей, в связи с чем предложенная Дорогой редакция спорных пунктов некорректна.

При урегулировании разногласий по пункту 11.4 параграфа 11 договора суд исходит из следующего.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства предусмотрено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Согласно пункту 2.7.5 группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 (если путь не принадлежит железной дороге) или таблице N 9 настоящего Тарифного руководства (если путь принадлежит железной дороге).

Согласно таблице 9 Тарифного руководства при среднесуточном числе поданных и убранных вагонов до 0,5 – I группа, свыше 0,5 до 1,5 вагонов – II группа, свыше 1,5 до 500 вагонов – от III до XI группы, свыше 500 вагонов – XII группа.

В процессе судебного разбирательства обе стороны признавали, что в отношении Предприятия применяется I группа железнодорожных путей. Железнодорожный подъездной путь принадлежит Дороге. Разногласий при установлении варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов у сторон не возникло (были разрешены), как не возникло и разногласий по расстоянию, в связи с чем первый абзац пункта 11.4 параграфа 11 договора был указан в протоколе от 01.03.2017 в согласованной сторонами редакции. В абзаце первом пункта 11.4 стороны указали, что «сбор за подачу и уборку вагонов уплачивается за расстояние 1,046 км в оба конца по ставкам части первой таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива».

Вместе с тем в абзаце втором пункта 11.4 параграфа 11 договора Дорога предлагает предусмотреть условие о том, что ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год. Суд считает, что такое условие не соответствует абзацу первому пункта 11.4 параграфа 11 договора и является некорректным.

Как указывалось выше, в пункте 2.7.1 Тарифного руководства № 3 предусмотрено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, однако в случае крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива. То есть Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Пунктом 2.7.2 Тарифного руководства предусмотрено, что выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (далее - договор).

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятие при заключении договора выбрало вариант оплаты сбора за каждый выход локомотива. В этом случае ставка сбора зависит от суммарного количества подаваемых и убираемых вагонов за один выход и от расстояния. В связи с этим суд соглашается с мнением истца о том, что предложенная Дорогой редакция абзаца второго пункта 11.4 договора некорректна применительно к выбранному Предприятием варианту оплаты. Предложенная Дорогой редакция абзаца второго пункта 11.4 договора в большей степени направлена на определение расчетного периода для исчисления сбора, который применяется при первом варианте оплаты, который указан в пункте 2.7.1 Тарифного руководства № 3.

Вместе с тем возможность оплаты в зависимости от фактически произведенных работ предусмотрена только для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей.

Из таблиц 8 и 9 Тарифного руководства № 3 следует, что группа железнодорожного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов.

В Информационном письме от 20.10.2010 № 142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки (пункт 2.7.5 Тарифного руководства).

Стороны заключают рассматриваемый договор по 31.01.2022 (пункт 15.1 договора). Принимая во внимание длительный срок, на который заключается договор, а также возможность значительного увеличения в период действия договора среднесуточного числа подаваемых и убираемых вагонов, суд считает, что согласование расчетного периода для определения группы вагонов и соответственно ставки сбора является необходимым. Разумным периодом применительно к рассматриваемому спору суд признает календарный год. Данный срок предложен Дорогой. В судебном заседании 16.05.2017 представитель Предприятия с данным сроком согласился.

Принимая во внимание изложенное, абзац второй пункта 11.4 параграфа 11 договора суд считает правильным изложить в следующей редакции: «Группа железнодорожного подъездного пути и ставка сбора пересматриваются каждый год. Группа железнодорожного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице 8 или таблице 9 Тарифного руководства № 3 за каждый календарный год».

Поскольку из содержания пункта 2.7.2 Тарифного руководства № 3 следует возможность выбора варианта оплаты сбора для 1 и 2 групп железнодорожных путей, суд соглашается с мнением истца и исключает из абзаца третьего пункта 11.4 договора указание на право Дороги в одностороннем порядке изменять вариант оплаты.

В данном случае суд учитывает, что право Дороги в одностороннем порядке изменять вариант оплаты указано в спорном абзаце без указания на группы железнодорожных путей, в отношении которых сбор определяется исключительно в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов (то есть без ссылки на III – XII группы) по ставкам таблиц № 8 и № 9.

Таким образом, из абзаца третьего пункта 11.4 суд исключает указание на право Дороги в одностороннем порядке определять другой вариант оплаты, поскольку данное право указано расширительно.

Вместе с тем, поскольку определение группы железнодорожного пути не относится к прямому волеизъявлению сторон, а определяется на основании данных о среднесуточном количестве вагонов за истекший, определенный сторонами период, то указание в абзаце 3 пункта 11.4 на право Дороги в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период группу пути, прав Предприятия не нарушает и Тарифному руководству № 3 не противоречит. По сути, данным условием определена сторона договора, обязанностью которой является определение группы пути на очередной период.

Условие в абзаце третьем пункта 11.4 договора о том, что «взыскание сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается только для 1 и 2 групп железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы Клиента», не противоречит пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Тарифного руководства № 3, в связи с чем оснований для исключения данного положения суд не усматривает.

Поскольку расчетный период может исчисляться календарным годом, декадой, сутками, суд считает, что изложенное в абзаце 4 пункта 11.4 договора условие о том, что «Дорога вправе по просьбе Клиента не более одного раза за срок действия договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути», не нарушает прав Предприятия и направлено на установление определенности и в какой-то степени стабильности в правоотношениях сторон по договору.

В связи с этим оснований для исключения абзацев 3 и 4 пункта 11.4 параграфа 11 договора полностью суд не усматривает, однако, по изложенным выше мотивам корректирует их содержание с учетом фактических отношений сторон.

Абзац третий пункта 11.4 договора суд излагает в следующей редакции: «ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в устанавливаемом в настоящем договоре периоде, другую группу железнодорожного пути необщего пользования с уведомлением об этом «Клиента». При изменении группы железнодорожного пути вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3. При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для 1 и 2 группы железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы «Клиента».

Абзац четвертый пункта 11.4 договора суд излагает в следующей редакции: «ОАО «РЖД» вправе по просьбе «Клиента» не более одного раза за срок действия настоящего договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути».

Также у сторон возникли разногласия по пункту 11.5 параграфа 11 договора. В данном пункте Дорога предлагает предусмотреть обязанность Предприятия уплачивать Дороге: «ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 0,5231 км в размере 1165,40 руб. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», подлежит пересчету в следующих случаях:

а) при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО РЖД»;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в периоде, установленном пунктом 11.4 параграфа 11 настоящего договора;

в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов в установленных в договорах периодах;

г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путем необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов;

д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов.

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Дорога считает, что поскольку взимание платы за пользование железнодорожным путем предусмотрено статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), то данная плата может устанавливаться по соглашению сторон.

Предприятие согласно оплачивать плату за пользование железнодорожным путем, однако считает, что пункт 11.5 правильно изложить в следующей редакции: Предприятие уплачивает Дороге «Плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче уборке вагонов на развернутую длину этого пути 0,5231 км в размере 1165,40 рублей. Плата начисляется за каждые полные сутки фактического использования железнодорожных путей».

При рассмотрении спора по пункту 11.5 договора суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 58 Устава (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 3 статьи 58 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Вместе с тем, часть 3 статьи 58 Устава в новой редакции не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Соответствующие изменения в Тарифное руководство № 3 в части определения сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не внесены.

По смыслу приведенных норм права размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

Следовательно, размер ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и порядок расчета данной платы не могут устанавливаться сторонами. Это относится к исключительной компетенции уполномоченного органа в области тарифов.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку спорное условие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, оно не подлежит включению в договор ни в редакции Предприятия, ни в редакции Дороги. Пункт 11.5 параграфа 11 договора суд исключает полностью.

Также у сторон возникли разногласия по пункту 15.2 договора.

В параграфе 1 договора указано Дорога осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на основании РЕГЛМЕНТА взаимодействия Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования о станции Малошуйка Северной железной дороги от 26.01.2017 (РЕГЛАМЕНТ).

В связи с этим Дорога считает, что пункт 15.2 договора подлежит изложению в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения РЕГЛАМЕНТА, а также по требованию одной из сторон, ОАО «РЖД» имеет право настоящий договор расторгнуть досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем направления Клиенту и ЯДМТО соответствующего уведомления. Настоящий договор считается расторгнутым с даты расторжения РЕГЛАМЕНТА».

Предприятие возражает против данного условия и просит изложить пункт 15.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке».

Из пояснений сторон в период судебного разбирательства следует, что Предприятие не является участником РЕГЛАМЕНТА. По сути, данный документ регулирует взаимоотношения двух филиалов Дороги. Весте с тем обязанной стороной по договору, заключаемому с Предприятием, является Дорога. Каким образом положения Регламента влияют на исполнение спорного договора, а расторжение Регламента на невозможность оказания Дорогой услуг по договору, ответчик не обосновал. Предприятие возражает против включения данного положения в договор.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 15.2 в редакции Предприятия касается процедуры расторжения договора и соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд считает правильным изложить данный пункт в редакции, предложенной Предприятием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ПКТС», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Малошуйка Северной железной дороги, № 5-303 от 07.02.2017, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>).

Пункт 11.4 изложить в следующей редакции:

«Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,046 км в оба конца по ставкам части первой таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учётом повышающих коэффициентов, действующих на момент оказания услуг, коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства за каждый выход локомотива.

Группа железнодорожного подъездного пути и ставка сбора пересматриваются каждый год. Группа железнодорожного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице 8 или таблице 9 Тарифного руководства № 3 за каждый календарный год.

ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в устанавливаемом в настоящем договоре периоде, другую группу железнодорожного пути необщего пользования с уведомлением об этом «Клиента». При изменении группы железнодорожного пути вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3. При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для 1 и 2 группы железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы «Клиента».

ОАО «РЖД» вправе по просьбе «Клиента» не более одного раза за срок действия настоящего договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути.

Пункт 11.5 исключить полностью.

Пункт 15.2 изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.