Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-64162/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-64162/21-65-562
г. Москва
10 июня 2021 г
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчемной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, Ч.БЛОКА/ЭТ А/2, ОГРН: 5147746250405, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7730714748)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТФМ-ТРАНС» (119330, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1137746953508, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7715978841)

о взыскании 1 208 466,18 рублей

при участии:

от истца – Бережнюк Е.А. дов. от 01.02.2021,

от ответчика – Сперанская В.А. дов. от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТФМ-Транс» о взыскании суммы расходов в размере 852 534,68 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Промтрансинвест» (агент, истец) и АО «ТФМ-Транс» (принципал, ранее АО «АМ-Транс», ответчик) заключен агентский договор от 01.10.2016 № ДУ-2/65/16 (договор), по условиям которого ответчик поручал, а истец брал на себя обязательства, действуя от своего имени, но за счет ответчика, оказать за вознаграждение следующие агентские услуги:

- подачу/уборку вагонов;

- разбор тележек;

- отбор деталей по критериям, отраженным в агентских поручениях, и организацию их ответственного хранения.

Согласно п. 1.4 договора истец, действуя в интересах ответчика, имеет право без согласования с ответчиком заключать договоры на выполнение работ по разделке вагонов с третьими лицами (исполнителями).

В соответствии с п. 3.2.11 договора истец обязан организовывать безвозмездное ответственное хранение деталей в течение 90 календарных дней с момента оформления исполнителем акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что ответчик обязан самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз деталей, принятых на хранение исполнителями после разделки вагонов. Кроме того, в пункте 3.1.7 договора закреплено, что вывоз деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, должен быть осуществлен ответчиком в течение 90 календарных дней с даты оформления исполнителем акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение.

В 2019 году истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. При этом хранение образовавшихся в процессе разделки вагонов деталей осуществлялось исполнителями. В нарушение п.п. 3.1.5 и 3.1.7 договора ответчик не осуществил вывоз деталей с площадок хранения исполнителей в установленные сроки.

В дальнейшем истец в рамках исполнения своих обязательств был вынужден самостоятельно осуществить вывоз деталей с площадок хранения в иные места и продолжить хранение деталей ответчика.

При этом истец понес расходы, связанные с погрузкой и выгрузкой деталей, их перевозкой к местам хранения, а также на хранение деталей, в размере 852 534,68 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае превышения ответчиком сроков вывоза деталей, истец направляет ответчику письмо о необходимости вывоза находящихся на хранении деталей в срок не позднее 30 календарных дней.

По истечении 30 календарных дней с момента направления письма в случае неисполнения ответчиком своей обязанности по вывозу деталей, истец вправе потребовать от ответчика компенсировать документально подтвержденные затраты истца по организации хранения таких деталей. При этом ответчик не освобождается от оплаты фактических расходов истца по хранению деталей, предъявленных и документально подтвержденных исполнителями истцу сверх срока, указанного в п. 3.2.11 договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы на транспортировку и хранение деталей ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик заявляет, что истец не направлял ответчику документы, подтверждающие выполнение истцом своих обязанностей по агентскому договору.

Кроме того, ответчик заявляет, что истец не подтвердил факта оказания услуг по договору, т.к. в материалы дела не представлены акты передачи вагонов в разделку, а также агентские поручения, в связи с чем ответчик не может идентифицировать, какие вагоны были разделаны истцом.

Данный довод ответчика исследован судом и отклоняется ввиду следующего.

Суть исковых требований – возмещение расходов истца на хранение, погрузку и разгрузку, а также транспортировку деталей ответчика после их вывоза с площадок разделки.

Документы, подтверждающие факт хранения, погрузки и разгрузки, а также транспортировки деталей ответчика истцом в материалы дела представлены. Данные документы ответчику предоставлялись истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод ответчика о том, что он не может идентифицировать детали, образовавшиеся в процессе разделки вагонов ответчика, опровергается подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи деталей, в соответствии с которыми истец возвратил ответчику детали, высвободившиеся после разделки вагонов ответчика, требования по которым заявлены истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного агентского договора.

Ответчик заявляет, что истцом документально не обоснованы и не подтверждены стоимость хранения имущества ответчика, стоимость погрузки/разгрузки деталей, а также стоимость перевозки деталей.

Данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер затрат истца по хранению, погрузке/разгрузке, а также перевозке деталей ответчика.

Так, факт оказания услуг по хранению и погрузке/разгрузке деталей подтверждается актами выполненных работ, транспортировка деталей подтверждается актами оказанных услуг по перевозке деталей, а также актами приема-передачи деталей. Размер понесенных расходов указан в расчете суммы исковых требований и также подтвержден документально.

Ответчик заявляет, что по договору между истцом и АО «НефтеТрансСервис» от 04.07.2016 № ДУ-5/88/16 собственником имущества, в отношении которого проводятся работы по ремонту, транспортировке и хранению, должен являться истец, а имущество в рамках настоящего спора принадлежит не истцу, а ответчику.

Данный довод ответчика проверен и отклоняется судом ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг и несения расходов.

В рамках указанного договора истец осуществлял работы в отношении как своего имущества, так и имущества ответчика, что подтверждается актами и платежными поручениями.

В настоящем споре рассмотрению подлежит не вопрос принадлежности деталей истцу или ответчику, а невыполнение со стороны ответчика своей обязанности по своевременному вывозу деталей с мест хранения и понесенные в связи с этим истцом расходы, перевыставляемые ответчику.

Ответчик заявляет, что истцом не производилась оплата по договору с АО «НефтеТрансСервис».

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Истец в материалы дела представил копии платежных поручений с отметками об исполнении, в соответствии с которыми истец оплачивал АО «НефтеТрансСервис» услуги по договору № ДУ-5/88/16.

Также ответчик заявляет, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не позволяют идентифицировать услуги, которые оказывались в отношении деталей ответчика.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора № ДУ-5/88/16, заключенного между истцом и АО «НефтеТрансСервис», стоимость работ, которые осуществляет АО «НефтеТрансСервис», является фиксированной, а оплата производится истцом за работы, указанные в п. 1.1 договора, за календарный месяц в целом за весь выполненный объем.

Ответчик заявляет, что договор между истцом и АО «НефтеТрансСервис» прекратил свое действие 31.12.2017.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, истцом представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие факт оказания АО «НефтеТрансСервис» истцу услуг в течение 2019 года в рамках договора № ДУ-5/88/16 и их оплаты со стороны истца.

Ответчик заявляет, что в материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг по организации ремонта узлов и деталей, подписанный истцом и АО «НефтеТрансСервис», в то время как выполнение ремонтов ответчик истцу не поручал.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

Пунктом 1.1 договора № ДУ-5/88/16 закреплено, что АО «НефтеТрансСервис» на ежемесячной основе выполняет работы по организации и проведению ремонта деталей истца, в том числе:

- проведение всех типов ремонта узлов и деталей;

- организация и проведение погрузки и выгрузки узлов и деталей для транспортировки от места хранения к месту ремонта и обратно;

- транспортировка узлов и деталей от места хранения к месту ремонта и обратно, а также на территории мест ремонта и мест хранения;

- организация ответственного хранения узлов и деталей в местах ремонта и в местах хранения.

Таким образом, в рамках заключенного договора № ДУ-5/88/16 все оказываемые АО «НефтеТрансСервис» услуги (в том числе хранение и транспортировка) являются работами по организации и проведению ремонта узлов и деталей.

Ответчик заявляет, что сделка между истцом и АО «НефтеТрансСервис» является мнимой.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Судом установлено, что заключенный между АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинвест» договор от 04.07.2016 № ДУ-5/88/16 на выполнение работ не может являться мнимой сделкой, поскольку имеет место фактическое исполнение, соответствующее ее содержанию.

Истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность отношений между истцом и АО «НефтеТрансСервис» в рамках договора № ДУ-5/88/16:

- договор и дополнительные соглашения;

- акты оказанных услуг;

- платежные поручения.

В рамках указанного договора АО «НефтеТрансСервис» по поручению истца осуществляет значительное количество ремонтов узлов и деталей ежемесячно, что подтверждает реальность заключенного договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТФМ-ТРАНС» (ОГРН: 1137746953508, ИНН: 7715978841) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН: 5147746250405, ИНН: 7730714748) расходы в размере 852 534,68 рублей и расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 051 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» из дохода федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5034 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.


Судья А.Н. Бушкарев