Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-249720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249720/18

64-2021

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ABET А»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катт»

о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 26.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ABET А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Катт» долга в размере 374 203 руб. 50 коп., неустойки в размере 157 165 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 1409 от 27.05.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «АВЕТА» (истец, поставщик) и ООО «Катт» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1409 от 27.05.2016 на поставку лекарственных средств.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 374 203 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 490 от 27.04.2018.

По условиям п. 4.2 договора поставки № 1409 от 27.05.2016 п. оплата товара производится в течение 90 дней с момента подписания накладны покупателем.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374 203 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.08.2018г. оставлена последним без ответа и удовлетворения. Письмом от 22.08.2018г. ответчик наличие задолженности признал.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 374 203 руб. 50 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 374 203 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию.

Пунктом 6.4. договора в случае просрочки оплаты за товар Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного несвоевременно неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени в размере 157 165 руб. 47 коп. за период с 27.04.2018г. по 27.07.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанному договору до 31 433 руб. 09 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 433 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ABET А» задолженность в размере 374 203 (триста семьдесят четыре тысячи двести три) руб. 50 коп., неустойку в размере 31 433 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева