Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-178153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178153/20-138-1333
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

Компании «Копериан Лимитед»

к Акционерному обществу «Октафлюид» (125493, <...> дом 5ка, эт 5 пом XXVI оф 45 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить акционеру общества документы

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 доверенность от 10.01.2024 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТАФЛЮИД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-178153/20-138-1333 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКТАФЛЮИД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 27.11.2023 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-177384/22 подлежит отмене для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-178153/2020 на АО «ОКТАФЛЮИД» отнесена обязанность по предоставлению Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» (COPERIAN LIMITED) ряда документов, поименованных в указанном судебном акте.

На основании решения от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 27.04.2021 № ФСОЗ7844499.

17.08.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 591496/21/77009-ИП в отношении должника АО «Октафлюид» ведущим судебным приставом-исполнителем Гловинского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.04.2021 № ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178153/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40-177384/22 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 591496/21/77009-ИП в связи с фактическим исполнением.

При вынесении обозначенного выше постановления судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Октафлюид» 11.11.2021 направлены в адрес взыскателя все требуемые документы. Как установил суд апелляционной инстанции, требование исполнительного листа от 27.04.2021 № ФСОЗ7844499, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178153/2020, исполнено 29.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что рамках дела №А40-177384/22 было установлено, что Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако исполнительное производство не было окончено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 с АО «Октафлюид» в пользу Компании «КОПЕРИАН ЛИМИТЕД» (COPERIAN LIMITED) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по настоящему делу.

Судебная неустойка взыскана за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения.

Вместе с тем из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически решение суда по настоящему делу было исполнено ответчиком 29.11.2021, то есть до начала периода начисления неустойки, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021.

По состоянию на дату вынесения определения от 13.12.2021 у суда отсутствовали сведения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 591496/21/77009-ИП.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.02.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом наличия неоконченного исполнительного производства, у суда не имелось оснований для признания исполненным решения суда по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении обозначенного выше определения по настоящему делу суд не мог учесть обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-177384/22.

Данные обстоятельства являются существенными для целей рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в том числе принимая во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным названным постановлением апелляционного суда, решение суда по настоящему делу полностью исполнено 29.11.2021, а неустойка за неисполнение решения, согласно определению от 13.12.2021, подлежала взысканию с 07.12.2021.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.12.2021 подлежит отмене для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 22.05.2024 допущена опечатка в дате определения, которое подлежит отмене для дальнейшего пересмотра.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 22.05.2024 следует исправить опечатку.

Абзац второй следует читать в редакции: «Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-177384/22 для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Октафлюид» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-177384/22 для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционной инстанции в Девятый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина