Решение от 18 января 2022 г. по делу № А05-8416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8416/2021
г. Архангельск
18 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархстрой-Логистик» (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317290100037441; ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 – по доверенности от 22.11.2021

от ответчика – ФИО2, ФИО5 (по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ)

от третьих лиц – не явились - извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархстрой-Логистик» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении от 18.08.2021) 200 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд установил.

20.11.2018 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на консалтинговые и консультационные услуги (далее – договор услуг, договор от 20.11.2018, договор).

По условиям указанного договора исполнителю передаются функции по оказанию информационно – консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает исполнителю следующие функции: организация восстановление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору.

В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном вилле на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок исполнения договора, а именно: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1.), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2.), отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт №53 от 20.11.2018 (том 1 л.д. 109), согласно которому исполнителем оказаны услуги «Подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке», стоимость услуг составляет 200 000 руб.

По платежному поручению от 18.12.2018 №14 (том 1 л.д. 11) Общество перечислило Предпринимателю 200 000 руб. в оплату по счету №91 от 20.11.2018.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.10.2019, в которой, ссылаясь на то, что качество оказанных Предпринимателем услуг по договору от 20.11.2018 не соответствует условиям договора, потребовало возместить перечисленные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор в связи с проведенными правоохранительными органами оперативно-розыскными мероприятиями – обследованием помещений в административном здании по ул. Зеньковича, 3 в г. Архангельске и изъятием документов, материалов, оформленными протоколом от 30.10.2018 (том 1 л.д. 84-95).

В указанном здании располагаются и ведут финансово-хозяйственную деятельность несколько взаимосвязанных между юридических лиц и предпринимателей, в частности, ООО «СоюзАрхСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Союзархстрой -Логистик», ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт», ООО «Декада», ООО «Специализированный застройщик Союзархтранс», ООО «Двина-Строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7

20.11.2018 договоры на оказание консультационных услуг заключили с ответчиком, помимо истца, общество с ограниченной ответственностью «Декада», общество с ограниченной ответственностью «Двина-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Союзархтранс» в целях сопровождения проводимых налоговых проверок и минимизации отрицательных последствий таких проверок, однако, как указывает ответчик, предложение о заключении договоров поступило ранее и ответчик приступил к совершению действий по восстановлению бухучета в начале ноября 2018 года.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что ответчику был предоставлен доступ к имевшимся бухгалтерским документам, включая первичные документы, к компьютерным программам в бухгалтерии группы предприятий, находившейся в здании по ул. Зеньковича, 3 в г. Архангельске. Для оказания услуг ответчик привлекла в качестве аудитора индивидуального предпринимателя ФИО3, заключив с ним 15.11.2018 договор на оказание консалтинговых услуг (том 1 л.д. 111-112).

22.11.2018 ФИО3 в письме (том 2 л.д. 2-4) были сделаны выводы, что в Обществе истца отсутствует надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, в частности, автоматизированный учет ведется разрозненно в нескольких программах 1С по различным участкам, в связи с чем невозможно сделать вывод о фактически понесенных доходах и расходах, полноте начисленных налоговых обязательств, первичные документы не систематизированы, частично отсутствуют, утвержденная учетная политика общества отсутствует (либо не представлена), налоговый учет ведется не в полном объеме.

Из пояснений ответчика, которые истец не оспаривает, следует, что в период с ноября 2018 до мая 2019 года ответчик приходила в офис по ул. Зеньковича, 3 в г. Архангельске, ей был предоставлен доступ к бухгалтерским документам, компьютерным программам (ответчику была создана учетная запись для создания бухгалтерской базы с использованием программы 1С).

Ответчик ознакомилась с представленными имеющимися первичными документами (как указывает ответчик, документы не были подшиты, складировались в коробках). После ознакомления и с учетом выводов о состоянии бухгалтерского учета, сделанных ФИО3, ответчик осуществила создание бухгалтерской базы с использованием программы «1С Бухгалтерия», заведение в базу (отражение в базе) первичной документации, заполнение книги покупок и книги продаж, разнесение выписок банка за период 2015, 2016, 2017 годы и за 9 месяцев 2018 года.

В связи с тем, что Общество истца применяет упрощенную систему налогообложения и занимается продажей строительных материалов, ответчиком был разработан Отчет комиссионера (том 2 л.д. 101-102), передаточный акт (том 2 л.д. 103-104).

Общество 23.11.2018 выдало Предпринимателю доверенность на представление интересов Общества в ИФНС России по г. Архангельску (том 2 л.д. 17). 10.12.2018 Предприниматель обратилась в налоговый орган для выяснения сведений о выставленных налоговым органом требованиях, на который налоговый орган дал ответ от 26.12.2018 №2.17-23/46020, в частности, о том, что в адрес Общества истца выставлено требование от 31.10.2018 №2.26-26-1/9757 (том 2 л.д. 100). Ответчик готовила документы по требованию акта №2.26-18/5316 от 17.12.2018 (том 2 л.д. 105-108).

Предусмотренные пунктом 3.1. договор отчеты о ходе оказания услуг ответчик не составляла, однако, со слов ответчика, она, ФИО3 и представитель истца по настоящему делу ФИО4 участвовали в проводимых планерках, где ответчик отчитывалась в устной форме о проделанной работе и состоянии дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, т.е. оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика с учетом того, что оказание услуг ответчиком заключалось в совершении им определенных действий (осуществлении определенной деятельности), не имеющей овеществленного результата, а также принимая во внимание то, что документы, работу с которыми вела ответчик, были созданы в ходе хозяйственной деятельности Общества истца, а фиксирование результатов финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось в автоматизированном режиме с использованием специальных компьютерных программ, доступ к которым ответчик мог иметь только с разрешения истца.

Довод истца о том, что подписание акта оказанных услуг состоялось в день заключения договора – 20.11.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о неоказании ответчиком услуг, судом отклоняются. Даже если акт оказанных услуг был подписан истцом преждевременно, то оплату по этому акту истец произвел 18.12.2018, то есть спустя месяц, в течение которого истец, действуя в соответствии с правилами пункта 5 статьи 10 ГК РФ, мог и должен был оценить и знать, оказывает ли ответчик услуги или нет, а при наличии претензий - предъявить их исполнителю.

Кроме того согласно пункту 7.1. срок договора был согласован сторонами с 20.11.2018 по 31.12.2018, в пункте 7.3.сторонами установлено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

До истечения первоначального срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений. Сторонами не оспаривается, что ответчик до мая 2019 года приходила и работала в офисе по ул. Зеньковича, 3 в г. Архангельске. 18.02.2019 ответчиком была подана в налоговый орган корректирующая декларация №1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, затем 20.02.2019 – корректирующая декларация №2 по этому же налогу за 2017 год. 18.03.2019 ответчиком была подана в налоговый орган первичная декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии между сторонами произошел конфликт, по мнению ответчика, истец не оплатил оказанные услуги за последующий период, однако иных актов оказанных услуг, нежели акт от 20.11.2018, между сторонами не подписано. Истец, со своей стороны, сменил пароль, в связи с чем возможность доступа ответчика в компьютерную программу была прекращена, принял на работу нового бухгалтера. Указанные обстоятельства имели место в начале мая 2019 года.

Из позиции истца следует, что, по мнению истца, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в частности, истец ссылается на то, что впоследствии в июне – сентябре 2019 года истец вновь подавал в налоговый орган корректирующие декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2018 годы.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора не представляется возможным определить, какой конкретно результат ожидал получить истец по факту оказания услуг ответчиком. Условия договора об объеме и перечне выполняемых ответчиком услуг сформулированы в общем виде (организация восстановления бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, имевших место в деятельности истца в 2015-2018 годах, т.е. за период до заключения договора с ответчиком, в ноябре и декабре 2018 года объективно невозможно.

Одним из характерных признаков услуги является также и то, что по общему правилу исполнитель не может гарантировать достижение желаемого результата услуги.

Так как условия договора от 20.11.2018 не содержат указания на конкретный результат, который должен быть достигнут по факту оказания услуг ответчиком, у суда нет основания для выводов о том, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали условиям договора, а полученная ответчиком оплата выходит за рамки содержания заключенного договора и получена ответчиком безосновательно.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал, поэтому недоплаченная суммы госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СоюзАрхстрой-Логистик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран