Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-61611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61611/2021
30 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.04.2021;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Р-ФАРМ»

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Р-ФАРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА»

о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-ФАРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. 00 коп.

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Р-ФАРМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППО «ОРБИТА» в пользу АО «Р-ФАРМ» неосновательное обогащение в размере 48 116 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, договор поставки от 24 апреля 2020 года, заключенный между покупателем и поставщиком (далее - Договор) является действующим до настоящего времени, стороны договора считают согласованной спецификацию № 2 (Абзац третий сверху на странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-61611/21-55-401), а также о том, что договор планировалось расторгнуть в одностороннем порядке без каких-либо причин, качество товара по поставленной ранее спецификации № 1 не оспаривается (Абзац седьмой сверху на странице 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-61611/21-55-401).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор не может быть расторгнут АО «Р-Фарм» по уведомлению от 29.05.2020 года, в одностороннем порядке, по причине того, что покупатель обладал информацией о сроках готовности партии товара и имел денежные обязательства по оплате 65% от согласованной спецификации № 2 перед поставщиком (хронология событий по Договору приложена к настоящему отзыву).

Согласно спецификации № 2, поставка Товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения предоплаты (35%) и при условии оплаты 65% от размера спецификации № 2.

То есть поставка товара по спецификации № 2 должна состояться не позднее 5 июня 2020 года.

1 июня 2020 года в своем ответе поставщик обратил внимание покупателя на необходимость исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы и приемке товара по спецификации № 2.

Поставщик, также, указал о том, что не согласен с односторонним отказом и считает договор действующим. Покупатель не был лишен права расторжения договора или оспаривания ответа поставщика в судебном порядке, однако не сделал этого.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2020 года, в части финансовых расчетов - до полного исполнения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено: «Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

В связи с чем, договор в части финансовых расчетов - действует до настоящего времени (Покупателю необходимо исполнить обязательства по оплате 65% от стоимости Спецификации № 2), а односторонний отказ Покупателя является недействительным.

Суды установили, что Поставщик поставлял Товар надлежащего качества в рамках исполнения договора.

Существенные нарушения условий поставки по договору со стороны поставщика отсутствуют и не оспариваются покупателем. Стороны действительно вели переписку между собой при исполнении договора, в пределах которой поставщик, как производитель, давал пояснения по поставленному товару и объяснял, что товар поставлен надлежащего качества.

Покупатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке без оснований, решив применить положения п. 9.3 договора.

Пункт 9.2 Договора предусматривает досрочное расторжение Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пункт 9.3 Договора не содержит условия о принятии решения об одностороннем порядке по причине некачественной поставки товара либо иного ненадлежащего выполнения сторонами условий договора.

Следовательно, действуя в рамках положений договора, покупатель должен был для себя определить, он хочет досрочно расторгнуть договор:

- по причине поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок или неоднократного нарушения сроков поставки товара (статья 523 ГК РФ);

- либо без оснований, следуя только своему желанию больше не иметь договорных отношений с поставщиком, при отсутствии какой-либо задолженности перед последним (немотивированный отказ по п. 9.3 договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что указание истцом на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, способствовало истцу в принятии решения об одностороннем отказе от договора, является не обоснованным, и не подтверждается материалами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы Договор был признан действующим. Также, у суда не было оснований для признания неосновательного обогащения со стороны Поставщика. Кроме того, факт неосновательного обогащения не был предметом спора в Арбитражном суде города Москвы. Само по себе неосновательное обогащение со стороны Поставщика - отсутствует и истцом не доказано.

Между сторонами договора до настоящего времени действует финансовое обязательство только со стороны покупателя - по уплате 65% от суммы спецификации № 2 к договору, а следовательно, данное обстоятельство, как уже было указано выше, позволяет сделать вывод о действии договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-61611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова