Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-8405/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-8405/23-151-66

24.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436)

к ответчику: АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378)

о взыскании 750 000 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. по договору №105-0321-ОКЭФ-1 от 28.05.2021 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик. Истец) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 28.05.2021 № 105-0321-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.2 «Благоустройство». Этап 2.1 «Благоустройство на участке линии от ст. «Рубцовская» до ст. «Стромынка» (Строительные площадки № 8 и № 8.1, № 18, № 19» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 27.09.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 07.10.2022 № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) (далее - Предписания).

По результатам проведенной проверки исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в актах о не устранении: от 07.10.2022 № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022, от 21.10.2022 № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) (далее - Акты о не устранении).

Согласно Актам о не устранении, не устранено 11 (одиннадцать) нарушений, из них 4 (четыре) - повторно.

Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. Предписания и Акты о не устранении Подрядчиком не оспорены.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устранённое нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Таким образом. Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 не устранённых нарушений* 50 000.00 руб. + 4 не устранённых нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 750 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, прошу в течение 15 рабочих дней рассмотреть претензию и оплатить штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2022 № 1-1143-91645/2022 (далее - Претензия), Ответчик Претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 7.2.3. Договора АО «Мосинжпроект» и его представители имеют право давать обязательные для АО «Мосметрострой» предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

По пункту 1 предписаний: бордюрный камень установлен на неподготовленное основание. Указанное нарушение было зафиксировано в процессе производства работ, основание было подготовлено не полностью, т.к. работы не были завершены.

По пунктам 3, 4 предписаний: на участках закруглений бордюрные блоки установлены не по шаблонам, повторяющим форму закругления, с использованием лекальных бордюрных блоков. При изменении направления бортовых камней их углы не запилены. Не использованы соответствующие бортовые камни: угловые, радиусные. В соответствии с рабочей документацией, переданной Подрядчику в соответствии п. 7.1.2. Договора, не предусмотрено использование лекальных, угловых и радиусных бордюрных блоков, о чем свидетельствуют листы 38, 39, 42, 45 по шифру ИМ-12-4015-Б-П-2.1Э рабочей документации, переданные АО «Мосметрострой» от АО «Мосинжпроект» со штампом «В производство работ». Так на листах 38,39 в таблице под номерами 11, 12 указано наименование работ: «Установка гранитного бортового камня Кбрт ГП 1 30*15», «Установка гранитного бортового камня Кбрт ГП 520*8», работ по установке лекальных, угловых и радиусных бордюрных блоков в перечне не имеется. На страницах 42, 45 с графическими изображениями обустройства дорожной одежды и тротуаров также не указано использование бортовых, угловых или радиусных бордюрных блоков. Следовательно, отсутствие закругленных и радиусных бордюрных блоков не является нарушением рабочей документации, а требование АО «Мосинжпроект», указанные в предписании противоречат рабочей документации.

По пункту 5 предписаний: не представлены зарегистрированные Общий журнал работ, специальные журналы. Общий журнал работ и специальные журналы зарегистрированы и находятся на площадке № 8, 8.1, так как весь комплект журналов относится к одному шифру рабочей документации по трем площадкам (№ 8, 8.1, 18, 19), что неоднократно проверялось строительным контролем, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы указанных документов. На всех ведущихся журналах имеются подписи должностных лиц АО «Мосинжпроект», что подтверждает факт регистрации и проверки строительным контролем АО «Мосинжпроект» в установленном порядке Общего журнала работ, Журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов конструкций на строительстве, Проект производства работ (далее – ППР). При этом, указанные возражения представителем АО «Мосинжпроект» Поплаухиным А.Н. при вынесении первого предписания приняты не были, однако при предъявлении повторного акта нарушения по п. 5, 3, 4 нарушения были помечены, как устраненные. По пункту 6 предписаний: не представлен утвержденный ППР на выполнение работ по благоустройству. Проект производства работ, согласованный строительным контролем по всем трем площадкам (№8, 8.1, 18, 19) неоднократно проверялся и находится на объекте постоянно.

При этом пункты нарушений 5, 6, 7 предъявленных Подрядчику - АО «Мосметрострой» повторяются также в предписаниях: № 213-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 19.10.2022 г. и № 213У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) от 01.11.2022 г. АО «Мосметрострой» считает, что АО «Мосинжпроект» действует несправедливо и не добросовестно, лицо проводившее проверку, злоупотребляет своим правом и пытается взыскать штраф за одни и те же правонарушения, указывая их в разных предписаниях и актах. АО «Мосинжпроект» пытается получить материальную выгоду путем разделения одного нарушения на несколько. В связи с тем, что пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 рублей за каждое неустраненное нарушение, АО «Мосинжпроект» фактически пытается взыскать штраф за то же самое нарушение. Соответственно АО «Мосметрострой» привлекается к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит общеправовому принципу недопустимости неоднократной ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 7») подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Истец не понес каких-либо убытков, связанных с выявленными им нарушениями в предписаниях № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 27.09.2022 г., № 211У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) от 07.10.2022 г. и актах № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 07.10.2022 г., № 211-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) от 21.10.2022 г. о не устранении нарушений, какой-либо действительный ущерб Истцу не причинен. Несчастных случаев на производстве при выполнении строительных работ на Объекте не допущено.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436) неустойку по договору №105-0321-ОКЭФ-1 от 28.05.2021 в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская