Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А19-2342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2342/2017

«20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660015, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании 1 291 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.09.2017 (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 203/369-2016 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» (далее - истец, ООО «ОРИОН-МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 291 666 руб. 67 коп. по договору поставки № 07-4/697 от 14.09.2015.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2017 до 12-00 часов, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 14.07.2017 в 12-00 часов судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи, с участием того же представителя ответчика, без участия представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 07-4/697 от 14.09.2015, заключающихся в не оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился; указал, что в связи с просрочкой поставки товара истцом, ответчик в соответствии с п. 6.1. договора поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 начислил ООО «ОРИОН-МОТОРС» имущественные санкции в общей сумме 1 291 666 руб. 67 коп., в том числе: пени – 52 666 руб. 67 коп., штраф – 1 240 000 руб., и удержал их при окончательном расчете за поставленный по спецификации № 3 товар. Претензией от 21.02.2017 № 400/304-02/926 ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» уведомило ООО «ОРИОН-МОТОРС» об удержании суммы начисленных санкций. Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил:

- изменить условия договора поставки, исключив из него положения абзаца 2 пункта 6.1. договора, а также установив срок поставки товара – не позднее 12.11.2016., и рассмотреть спор с учетом изменения;

- взыскать основной долг по договору поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 в сумме 291 666 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска является правом истца, однако осуществляется с учетом пределов, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, добросовестность использования процессуальных прав в любом случае подразумевает своевременное заявление сторонами процессуальных ходатайств (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, поданных в суд 13.07.2017, уточнение исковых требований заключается в заявлении истцом дополнительного, ранее не заявленного требования – об изменении условий договора поставки. То есть, после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новое самостоятельное требование об изменении условий договора поставки. Соответственно, это требование носит самостоятельный характер, связано с исследованием иных самостоятельных обстоятельств и фактов.

Суд полагает, что требования об изменении условий договора поставки, указанные истцом в уточнении исковый требований, по существу являются новым дополнительные самостоятельным требованием, возникшим после подачи настоящего иска в суд.

Вместе с тем, нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое, что имеет место в настоящем случае, а именно, к требованию о взыскании задолженности добавляется самостоятельное требование о внесении изменений в договор. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и не могут быть приняты судом.

Поскольку нормы ст.ст 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяют истца правом предъявления помимо ранее заявленных еще и дополнительных требований, то в удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

При рассмотрении заявления об уточнении исковых требований судом приняты во внимание, в том числе, требования о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также то, что отказ в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Более того, суд считает, что данное требование могло бы быть рассмотрено в данном судебном заседании в качестве довода о признании договора недействительным в целом или в его части, но только в рамках оценки обстоятельства: состоялся ли зачет между сторонами договора.

Учитывая изложенное, дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» основного долга по договору поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 в сумме 1 291 666 руб. 67 коп.

Ответчиком 13.07.2017 заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком обосновано невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также направлением ходатайства об уточнении иска.

Поскольку ходатайство об уточнении иска судом отклонено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку сторонами представлено достаточно доказательств для его разрешения.

В силу частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отложения дела рассмотрением отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отложении настоящего дела направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу исходя из указанных доводов и представленных сторонами в судебное заседание доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОРИОН-МОТОРС» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор № 07-4/697 от 14.09.2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику (товар) согласно настоящему договору. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора и согласно спецификации № 3 от 16.09.2015 к договору, истец в период произвел ответчику поставку товара на общую сумму 6 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-5625 от 06.11.2016, подписанной сторонами договора без возражений и претензий. Однако оплата товара произведена не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 476 368 руб. 36 коп.

В связи с не полной оплатой товара истец, направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2016 № 328/328/106-19/420 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 09.06.2016, однако оставлена им без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «ОРИОН-МОТОРС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора № 07-4/697 от 14.09.2015 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 в спецификации № 3 от 16.09.2016, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде.

Поставка истцом продукции ответчику на сумму 6 200 000 руб., подтверждается товарной накладной № УТ-5625 от 06.11.2016 и актом приема-передачи товара от 06.11.2016, представленными в материалы дела. Представленные документы подписаны сторонами договора без возражений и замечаний. Товар получен представителями ответчика ФИО4 по доверенности № 5148 от 28.10.2016.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору срок оплаты товара составляет 30 дней с момента его поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции ненадлежащим образом не исполнил, оплата товара произведена частично, задолженность составила 1 291 666 руб. 67 коп.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются, более того подтверждается частичной оплатой задолженности по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в связи с просрочкой поставки товара истцом, ответчик в соответствии с п. 6.1. договора поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 начислил ООО «ОРИОН-МОТОРС» имущественные санкции в общей сумме 1 291 666 руб. 67 коп., в том числе: пени – 52 666 руб. 67 коп., штраф – 1 240 000 руб., и удержал их при окончательном расчете за поставленный по спецификации № 3 товар. Претензией от 21.02.2017 № 400/304-02/926 ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» уведомило ООО «ОРИОН-МОТОРС» об удержании суммы начисленных санкций.

Как следует из п. 6.1. договора № 07-4/697 от 14.09.2015 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пеней прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пеней и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В Гражданском законодательстве понятие удержания предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса РФ и является способом обеспечения обязательства и отдельным видом залога (§ 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Суд, проверив доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств, отклоняет их в силу юридической несостоятельности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон требования вышеуказанных норм права не применимы.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из норм обязательственного права, удержание денежной суммы в качестве залога действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что настаивая на наличии права удержать стоимость товара по договору поставки № 07-4/697 от 14.09.2015 в счет погашения неустойки и штрафа за несвоевременную поставку товара по данному договору, ответчик по существу имеет в виду право на зачет встречного денежного требования.

Таким образом, ответчик, сформулировав таким образом условия договора поставки, по сути неверно квалифицировал спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса РФ) ответчик не привел.

Удержание денежных средств может расцениваться в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, то есть в виде зачета.

Следовательно, данные правоотношения следует квалифицировать как зачет.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила ст. 410 Гражданского кодекса РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление о зачёте взаимных требований, в соответствии с установленными нормами права, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в адрес ООО «ОРИОН-МОТОРС» не направлялось. Претензия № 400/304-02/926 об удержании денежных средства в сумме 1 291 666 руб. 67 коп. была направлена в адрес истца 21.02.2017, то есть после обращения ООО «ОРИОН-МОТОРС» в арбитражный суд с настоящим иском (15.02.2017 года).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, однако, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Исходя из изложенного суд считает, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что зачёт взаимных требований на сумму 1 291 666 руб. 67 коп. не состоялся.

Ответчик встречный иск к истцу о взыскании удерживаемой суммы не предъявил, в связи с чем, суд считает, что на основании требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в сумме 1 291 666 руб. 67 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом не рассматривается довод истца о признании договора недействительным в целом или в его части в рамках оценки обстоятельства: состоялся ли зачет между сторонами договора, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что зачет не состоялся, соответственно довод о признании недействительным договора (его части) не может быть рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 25 916 руб. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 916 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; сумма госпошлины в размере 1 084 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» задолженность в размере 1 291 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 916 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН-МОТОРС» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов