Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-45444/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-45444/2017
г. Краснодар
27 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-45444/2017

по исковому заявлению ООО «Архстройсервис», (ИНН <***>), ст. Староминская,

к ООО «КВАДР» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Архстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КВАДР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 000 рублей, неустойки за период с 25.07.2017 по 24.01.2018 в размере 31 884 рублей (с учетом уточнения требований от 19.01.2018г.).

В судебное заседание явку представителей обеспечил только истец, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 24.06.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 44, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы экскаватором ЭО 4225 на территории объектов заказчика.

Разделом 2 договора № 44 стороны согласовали цену работ, порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ экскаватора составила 2 000 рублей за 1 час работы экскаватора, НДС не предусмотрен, а также 19 000 рублей за доставку техники к месту работы и обратно, НДС не предусмотрен. Расчеты по договору производятся по фактическому объему выполненных работ. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости актов выполненных работ в период действия договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали аванс в размере 35 000 рублей, при этом окончательный расчет за фактически выполненный объем работ заказчик производит в течении пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги экскаватором на сумму 236 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и возражений актом № 91 от 17.07.2017г.

Ответчик платежным поручением № 835 от 29.06.2017 произвел оплату аванса в размере 35 000 рублей.

После сдачи результата оказанных услуг ответчик оставшуюся часть оказанных услуг в размере 101 000 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из фактических отношений, вытекающих из спорного договора, следует, что истец предоставлял ответчику свои транспортные средства для выполнения работ экскаватором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их принятие заказчиком. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

В дело представлен подписанный в двустороннем порядке акт № 91 от 17.07.2017г.

Доказательства оплаты акта в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

На сумму просроченного обязательства истец начисляет неустойку за период с 25.07.2017г. по 24.01.2018г. в размере 31 884 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При разрешении судом вопроса об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд руководствуется следующим.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец по платежному поручению № 607 от 17.10.2017 оплатил государственную пошлину в размере 7 362 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, по которому истец фактически уменьшил сумму основного требования до 101 000 рублей (на 45,86% от первоначально заявленных требований).

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в соответствующей пропорции.

Остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению за счет ответчика, в порядке установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КВАДР» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Архстройсервис», (ИНН <***>), ст. Староминская задолженности в размере 101 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 по 24.01.2018 в размере 31 884 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 985 рублей 79 копеек.

Возвратить ООО «Архстройсервис», (ИНН <***>), ст. Староминская из федерального бюджета 3 376 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 607 от 17.10.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская