Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А47-951/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-951/2021
г. Оренбург
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр», ОГРН 1045608404951, ИНН 5612040224, г. Оренбург

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель Загребельный Константин Григорьевич, ОГРНИП 320547600116131, ИНН 540209207670, г. Новосибирск,

2. индивидуальный предприниматель Каримов Айдар Айратович, ОГРНИП 319169000135841, ИНН 164305232710, Республика Татарстан, Азнакаевский р-н, с. Карамалы

о взыскании 155 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазин К.Н., доверенность от 15.01.2021, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением о взыскании 155 000 руб. убытков, возникших ввиду несанкционированного списания денежных средств 12.11.2020 с расчетного счета истца № 4070281045320000799.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. По мнению общества «НиваЦентр» вина за списание с его счета денежных средств лежит на банке, обслуживающем расчетный счет, поскольку поручения на несанкционированные списания произведены с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент». Банк обязан проверять полномочия лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63-65), в котором возражал против удовлетворения иска. Согласно доводов ответчика, кроме договора банковского счета, истец пользовался услугами осуществления операций по счету с использованием электронных средств связи (система «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»). Условия дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» содержат указание, что инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент, а все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента. При этом пунктами 4.1.9 и 4.1.16 условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся.

По состоянию на 12.11.2020 (дату списаний по трем платежным поручениям) у банка отсутствовали сведения о компрометации электронного ключа электронной подписи, банк не был уведомлен клиентом о компрометации ключа. У банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, поскольку посредством специализированного программного обеспечения банком были проверены поступившие от истца зашифрованные платежные поручения (распоряжения истца) на предмет соответствия электронной подписи по действующему сертификату, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

У банка имелись основания полагать, что распоряжения о списании денежных средств были даны уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ключевую и парольную информацию возложена на истца.

От истца сведений, уведомлений об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа ЭП в банк не поступало.

Напротив, банк, действуя с той степенью осмотрительности и предосторожности, которые от него требовались при рассматриваемых обстоятельствах, самостоятельно связался с клиентом, тем самым заблокировав четвертый платеж.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений. Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ООО «НиваЦентр» (истец, клиент) и АО «Россельхозбанк» (ответчик, банк) заключен договор № 799 банковского счета (том 1 л.д. 19-27).

Согласно п. 3.1.2 договора банковского счета, списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, банк имеет право по решению суда, а также в случаях установленных законом.

В пункте 5.2 договора банковского счета указано, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Также пунктом 5.4 договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счёта по указанному договору и/или осуществления операций по нему.

07.12.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-клиент» № 167 (далее – Условия ДБО) (том 1 л.д. 28-31).

На момент подписания соглашения действовали Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в редакции приказов АО «Россельхозбанк» от 18.09.2017 № 608-ОД, от 08.02.2018 № 86-ОД, от 28.09.2018 № 946-ОД, от 11.12.2019 № 2312-ОД (том 1 л.д. 67-77).

В соответствии с п. 2.4 разд. 2 «Общие положения» Условий ДБО стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надёжной и эффективной работы, а используемые средства защиты информации являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, при условии соблюдения - сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения - Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем.

Согласно п. 6.2 Условий ДБО инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент.

Все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО с соблюдением требований рассматриваемых условий и приложений к условиям, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента (пункт 6.8).

Пунктами 4.1.9 и 4.1.16 Условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся.

Понятие «компрометация ключа» установлено в п. 1.21 условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим.

Для осуществления деятельности с использование системы «Банк-клиент» АО «Россельхозбанк» выдал ООО «НиваЦентр» токен (или ключ — компактное устройство в виде USB-брелка, предназначенное для авторизации пользователя, защиты электронной переписки, безопасного удаленного доступа к информационным ресурсам, надежного хранения данных).

06.11.2020 АО «Россельхозбанк» перевыпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи истца.

12.11.2020 с расчетного счета ООО «НИВАЦЕНТР» (р/с 4070281045320000799 в Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 155 000 руб. по платежным поручениям:

- № 455 от 12.11.2020 г. на сумму 51 000 руб. получатель Загребельный К.Г., банк получателя: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва (том 1 л.д. 33);

- № 456 от 12.11.2020 г. на сумму 52 000 руб. получатель Загребельный К.Г., банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск (том 1 л.д. 34);

- № 457 от 12.11.2020 г. на сумму 52 000 руб. получатель Загребельный К.Г., банк получателя: Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Новосибирск (том 1 л.д. 35).

Указанные поручения на списание денежных средств сформированы посредством системы «Банк-Клиент»/«Интернет-клиент».

При этом, как указано ответчиком и подтверждено истцом, еще один платеж на сумму 51 000, сформированный платежным поручением № 58 от 12.11.2020, банк приостановил, созвонившись с клиентом и узнав, что распоряжения на такое перечисление не поступало.

Полагая, что банк обязан был проверить три спорных распоряжения клиента и приостановить их исполнение, истец направил в адрес банка претензионное письмо с требованием возвратить незаконно списанные 155 000 руб. (том 1 л.д. 12-14).

В ответ на претензию (том 1 л.д. 15-16) банк указал, что сразу после получения сообщения клиента о несанкционированных списаниях принял меры по возврату денежных средств, а именно: направил 3 сообщения по системе SWIFT в банки получателя. Кроме того, проведена служебная проверка, заключение которой представлено в материалы дела при рассмотрении спора (том 1 л.д. 82-84).

Полагая, что ответственность за проверку сформированных платежных документов и их окончательное исполнение несет банк, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как следует из материалов 07.12.2015 истец подал заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - Условия).

В соответствии с п. 2.3 Условий Клиент присоединяется к Условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Заявления о присоединении к Условиям, при этом Клиент принимает, в том числе, порядок предоставления, использования и обслуживания Системы ДБО, а также порядок обслуживания и регистрации уполномоченных лиц Клиента в УЦ Банка.

Стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства зашиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения - Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения - Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (п. 2.4. Условий).

В соответствии с пунктом 2.8 Условий стороны признают, что электронный документ (ЭД) признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае если соблюдены следующие условия:

- ЭД передан одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечн6ия Системы ДБО, СКЗИ (сертифицированное средство криптографической защиты информации);

- для ЭД пройдена проверка ЭП в соответствии с условиями для использования СКЗИ;

- дл ЭД, переданных клиентом в банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

При возникновении у Банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении Банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации Клиент должен подтвердить Банку исполнение требований по защите информации, предусмотренных п. 3.2.8 настоящих Условий.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий - Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пункт 2.10 Условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ.

Материалами дела подтверждается, что банком и клиентом в рамках проведения служебной проверки банка и заявления истца о возбуждении уголовного дела был составлен совместный акт проверки (том 1 л.д. 80-81), данным актом, по мнению ответчика, установлено ненадлежащее исполнение Клиентом требований Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в части не обеспечения конфиденциальности ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО, обеспечение безопасности ключей электронной подписи, защиты рабочего места.

В судебном заседании 08.06.2021 в качестве свидетеля опрошен бухгалтер истца – Гонышева Валентина Ивановна, как лицо, непосредственно работавшее с ключом электронной подписи.

Указанное лицо пояснило, что ею не формировались платежные поучения в адрес ИП Загребельного К.Г., с указанным лицом у истца отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Также бухгалтер пояснила, что доступ к электронному ключу - флеш-карте имелся у нее и генерального директора.

Поскольку пунктом 2.10 Условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о подтверждении специализированной системой надлежащей проверки и удостоверения подлинности электронной подписи истца (том 2 л.д. 24-36).

Регламентом предоставления использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Банк" в ОАО "Россельхозбанк" (приложение N 1 к Условиям) установлены условия и порядок электронных платежей.

В соответствии с п. 3.1.2. Регламента ЭД представляют собой электронные бланки документов, заполняемые Клиентом в соответствии с банковскими требованиями и пересылаемые в Банк по каналам связи с использованием Системы ДБО для исполнения (п. 3.1.2 Регламента).

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемый в клиентском модуле документы проходят предварительную автоматическую проверку (на дату документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным на встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией)

Согласно п. 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование Банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции не проводятся, а Клиенту направляется квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

После заполнения электронной формы документа, Клиентом осуществляется подписание документа ЭП и отправка ЭД в Банк с использованием системы ДБО (п. 3.1.5. Регламента приложение N 1 к Условиям).

В соответствии с п. 3.1.8 Регламента (приложение N 1 к Условиям) основанием для отказа Банка от исполнения ЭД, служат:

- отрицательный результат проверки подлинности ЭП;

- отсутствие ЭП под документом, наличие ЭП неуполномоченного лица;

- недостаток денежных средств для проведения операций на счете Клиента;

- несоответствие даты документа требуемой;

- неверно указанные реквизиты;

- проведение Клиентом сомнительных/подозрительных операций;

- отсутствие акцептирующей подписи Контролирующей организации (в случае предоставления услуги по контролю за платежами Контролирующей организации в Системе ДБО);

- не оплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию Системы ДБО в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела электронные документы (платежные поручения от 12.11.2020 №№ 455, 456, 457) прошли соответствующий контроль (подтверждается отчетами об удостоверении подлинности электронной подписи специализированной системой проверки поступающих от клиента зашифрованных платежных поручений (распоряжений) - том 2 л.д. 24-36) (отчет программы отразил верные электронную подпись и действующий сертификат т. 2 л.д. 24, 26; 28, 30; 33, 35), причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента у банка не имелось.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорных платежных поручений, признается судом несостоятельным, поскольку оформление и содержание спорых платежных поручений соответствовали требованиям действующего законодательства; платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, подписаны подлинной ЭП.

Таким образом, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи ООО "НиваЦентр" неуполномоченными лицами.

Доводы истца об отсутствии со стороны банка принятия всех необходимых мер, которые от него требовались в сложившихся обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку стороны в равной степени должны действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которые от них требуются ввиду возложенных на них сделкой обязательств.

При том, что истец, являясь клиентом, со счета которого списываются суммы, и который в силу условий договора обязан незамедлительно уведомить банк о компрометации ключа электронной подписи, никаких действий не произвел.

Напротив, действуя с той степенью осмотрительности и предосторожности, которые от него требовались при сложившихся обстоятельствах, банк связался с клиентом самостоятельно, после указаний (распоряжений) которого, приостановил четвертую операцию.

При этом судом установлено, что пунктом 5.4 договора банковского счета от 30.12.2014 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также в соответствии с п. 5.3. Условий Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом настоящих Условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных Клиенту, несет Клиент.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий - Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами.

Указанный правовой подход согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 № Ф09-4780/2016.

Истцом представлены в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, причастность и виновность конкретных лиц (будь то, со стороны истца, ответчика, получателей денежных средств, третьих лиц (в случае установления таковых правоохранительными органами), может быть предметом только уголовного преследования.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудников банка может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной полшины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова