Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-323104/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323104/2019
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-261 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. 21.12.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сельскохозяйственное Объединение Луч"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Сельскохозяйственное Объединение Луч"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Сельскохозяйственное Объединение Луч» о взыскании задолженности в размере 2.649.152 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 139-140).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Сельскохозяйственное Объединение Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 17.07.2007 № 30003513, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Так, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Однако, потребленная электроэнергия до настоящего времени не была оплачена, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г. составляет 2.649.152,64 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена поставка электрической энергии в указанном выше размере, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не было представлено, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд верно установил, что денежное обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в период с 01.11.2018 по 31.08.2019 является текущим. Более того, утверждение ответчика о том, что 24.05.2018 в деле о банкротстве ответчика №А40-51012/12-123-143Б было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сумм по оплате мощностей, пени, штрафов за несвоевременную оплату мощностей в пятой очереди текущих платежей, а поэтому, якобы данные требования предъявлены истцом неправомерно, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку по настоящему делу были предъявлены текущие требования за иной, последующий период.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, из обжалуемых актов усматривается, что с ответчика взыскана непосредственно сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию в спорном периоде.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2.649.152,64 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию, было правомерно признано обоснованным, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-323104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина