Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-367/24
26 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Родные поля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ответчика (истца по встречному иску) - представитель ФИО2 по доверенности №Ю-24/01 от 06.02.2024 (веб-конференция), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании штрафа по договору № 01092023 от 01.09.2023 в размере 5070000 руб., неустойки в размере 236600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением от 15.02.2024 судом к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штрафа по договору № 01092023 от 01.09.2023 в размере 5070000 руб., неустойки в размере 3464500 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против прекращения производству по делу в части требований по первоначальному иску не возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что не поддерживает ранее сделанное заявление о фальсификации копии договора от 01.09.2023, копии письма № 30 от 29.09.2023 и назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец по первоначальному иску указал, что 01.09.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (Продавец) и ООО «Восход» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 01092023 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора — Продавец обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В пунктах 1.3. и 1.4. Договора содержатся сведения о поставляемом товаре:

-           наименование Товара - горох, урожай 2023 года;

-           количество товара: 1 000 тонн +/-10% в опционе покупателя.

Согласно п.1.5. Договора сторонами был определен срок поставки продукции: до 15 сентября 2023 года.

В соответствии с п.3.1. Договора базисная цена товара с учетом НДС была установлена сторонами и составляла 16 900 руб. за одну тонну товара.

В соответствий с п.3.3. Договора общая стоимость товара составила 16 900 000 руб. 00 коп (Шестнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п.4.1. Договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и получения надлежащим образом оформленных документов.

До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Согласно п.5.2. Договора за отказ продавца (ответчика) от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Исходя из условия Договора и его цены, ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 5 070 000 руб., исходя из следующего расчета: 16 900 000 руб. (сумма договора) х 30% (размер штрафа) = 5 070 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае не поставки, либо недопоставки товара, в установленный п. 1.5. срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску указывает, что у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа за отказ от поставки товара в размере 5 070000 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 236 600 руб.

11.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требования в процессе рассмотрения спора, суд рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 штрафа в размере 5070000 руб., неустойки в размере 3464500 руб.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указал, что истцом (Ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен Договор (в копии) купли-продажи сельскохозяйственной продукции, датированный 01 сентября 2023 заключенный между ним и Ответчиком (Истцом по встречному иску).

Спорный договор ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не заключал и не подписывал, каких-либо конклюдентных действий по последующему одобрению сделки не совершал.

19 августа 2023 года ФИО1 по причине продолжительной болезни уехал сначала в город Москву, а 22 августа 2023 года был вынужден выехать из страны. В Россию вернулся 04 сентября 2023 года, а в место постоянного проживания и осуществления предпринимательской деятельности вернулся только 06 сентября 2023 года. По приезду предпринимателю стало известно, что с адреса электронной почты putnik-tmb@yandex.ru, который не принадлежит ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в сентябре 2023 года, неустановленное лицо от его имени вело переписку, прикрепляя к отправленным письмам сфальсифицированные от его имени документы. Сведений о том, что какое-либо лицо уполномочено на совершение соответствующих действий, материалы дела не содержат.

ФИО1 с руководителем ООО «ВОСХОД» ФИО4, а также с иными представителями Истца (ответчика по встречному иску) не знаком и никогда не общался. Каких либо преддоговорных переговоров, определяющих условия спорного договора, не вел. Таким образом, Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела копию Договора, полученную им по электронной почте от неустановленных лиц, действовавших от имени Ответчика (истца по встречному иску), оценивал их действия (в объеме на собственное усмотрение) без анализа их полномочий на заключение сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023.

Третье лицо в процессе рассмотрения спора представило письменные пояснения, в которых изложены возражения против удовлетворения судом первоначальных исковых требований и указано, что ООО «Родные поля» (ранее именуемое ООО «ТД «РИФ» ИНН <***>) не может являться грузополучателем сельхозпродукции по договорам, заключенным ООО «Восход», т. к. договорные взаимоотношения между ООО «Родные поля» и (ранее именовавшемся ООО «ТД «РИФ») и ООО «Восход» отсутствуют. ООО «Родные поля» никогда не заключало с ООО «Восход» договоров, в том числе агентских и не давало ему поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца по первоначальному иску от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Восход» от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, суд рассматривает встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Юридически значимым является электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ “Об электронной подписи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что условие об использовании аналога собственноручной подписи при подписании договора не может содержаться в самом этом договоре, а должно быть согласовано в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно (постановления АС Центрального округа от 19.01.2022 № Ф10-6305/21, Тринадцатого ААС от 27.08.2021 № 13АП-38898/20).

Как следует из материалов дела, электронный документооборот по вопросу заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023 осуществлялся с адресов электронной почты putnik-tmb@yandex.ru, voskhod.zerno@mail.ru.

ИП глава КФХ ФИО1 в процессе рассмотрения спора заявил о том, что адрес электронной почты putnik-tmb@yandex.ru не принадлежит ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в сентябре 2023 года неустановленное лицо от его имени вело переписку, прикрепляя к отправленным письмам от его имени документы. ФИО1 с руководителем ООО «ВОСХОД» ФИО4, а также с иными представителями Истца (ответчика по встречному иску) не знаком и никогда не общался. Каких либо преддоговорных переговоров, определяющих условия спорного договора, не вел.

В данном случае следует принимать во внимание то, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеют доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору, влечет недействительность таких доказательств в виде электронных копий.

В настоящем случае таких обстоятельств ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлено, также не представлено сведений о том, с кем (ФИО) из работников ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и кто (ФИО) от лица ООО «Восход» договаривался по вопросу заключения сделки. Сведений о том, что какое-либо лицо уполномочено на совершение соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023 ответчиком по встречному иску суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления/Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных в материалы дела документов таких обстоятельств не следует.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных: целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15- 16158 по делу N А40-154362/2014).

Незаключённый договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Как следует из материалов дела, в качестве грузополучателя договорами определено ООО «ТД «РИФ» (ИНН <***>, <...>).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Родные поля» (ранее именуемое ООО «ТД «РИФ» ИНН <***>) не может являться грузополучателем сельхозпродукции по договорам, заключенным ООО «Восход», т. к. договорные взаимоотношения между ООО «Родные поля» и (ранее именовавшемся ООО «ТД «РИФ») и ООО «Восход» отсутствуют. ООО «Родные поля» никогда не заключало с ООО «Восход» договоров, в том числе агентских и не давало ему поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции. Указанные доводы ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны реально приступили к исполнению спорного договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Восход» не оспаривалось отсутствие у него в собственности, либо в аренде складов для хранения, либо элеватора для переработки сельскохозяйственной продукции, собственного автотранспорта, а в совокупности с доказательством отсутствия грузополучателя по договору, это свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнить договор и приобрести товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что автотранспорт покупателем для вывоза товара не нанимался и не направлялся. Ни покупатель, ни указанный им в договоре грузополучатель (ООО «ТД «РИФ»), не проявляли реального намерения на выборку товара.

Таким образом, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сторонами предпринимались реальные действия по исполнению договора.

В обоснование отсутствия намерения заключать договор истец по встречному иску указал, что среднесписочная численность работников организации ООО «ВОСХОД» - 0 человек, с 2022 года ООО «ВОСХОД» бухгалтерскую отчетность в уполномоченные органы не сдает, последний баланс представлен за 2021 год.

Суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску представить документально обоснованные возражения по доводам истца по встречному иску об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате, требования суда ответчиком по встречному иску исполнены не были.

Кроме того, суд учитывает, что с 1 сентября 2022 года все товаропроизводители зерна, а также иные участники, обеспечивающие его оборот (промежуточные собственники (трейдеры), лица, оказывающие услуги хранения (элеваторы), переработчики) должны формировать информацию о передаваемых/о полученных партиях зерна и продукции его переработки в форме электронного товаросопроводительного документа (СДИЗ) в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС "Зерно") (ст. 17.1, ст. 18.1 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4973-1 «О зерне»). Истец на момент заключения договора поставки в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна (ФГИС) зарегистрирован не был, что само по себе препятствовало отпуску товара в его адрес.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства совершения сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В данном случае ООО «Восход» не доказало наличие согласованной воли сторон на заключение спорного договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ и согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств совершения истцом по встречному иску каких-либо конклюдентных действий по исполнению договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023 , свидетельствующих о том, что имел место акцепт оферты, подтверждающих заключение договора поставки, ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска, а требования истца по встречному иску судом признаны обоснованными, требования ООО «Восход» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что ООО «Восход» при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом изложенного, 30% от суммы государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по встречному исковому заявлению также подлежат отнесению на ООО «Восход».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от первоначальных исковых требований удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19701,90 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина