Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А70-25869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25869/2023
г. Тюмень
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 370 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, Каргинов Д.А. по доверенности от 07.12.2023, от ответчика - явки нет, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 25.08.2021 № Т13/21/4684-ДТП (далее – договор) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, 9 370 руб. 20 коп. неустойки за период 02.09.2023 по 07.12.2023 за просрочку осуществления технологического присоединения к электрическим сетям до момента фактической оплаты, 1 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 01.02.2024 принято уточнение размера исковых требований в части неустойки до 4 250 руб. 40 коп. за период с 02.09.2023 по 07.12.2023 за просрочку осуществления технологического присоединения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 12 751 руб. 20 коп. за период с 25.10.2023 по 04.03.2024 за просрочку осуществления технологического присоединения до момента фактического исполнения обязательства; а также об уточнении требования об обязании осуществить технологическое присоединение согласно условиям договора и техническим условиям (л.д.83-85).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском, представил отзыв на иск и документы (л.д.78-82).

Судом приобщены к материалам дела документы и отзыв ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2024 судом объявлен перерыв до 11.03.2024 до 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2024 в 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 13 427 руб. 40 коп. за период с 25.10.2023 по 11.03.2024 за просрочку осуществления технологического присоединения до момента фактического исполнения обязательства. Также устно пояснил, что договорную неустойку следует начислять на срок не более одного года согласно условий договора, судебную неустойку следует исчислять по истечении месяца со дня вступления в законную силу. Судом принято уточнение исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее - сетевая организация) и ответчиком (далее - заявитель) заключен договор (л.д.11-16), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ с ЛЭП-0,4 кВ нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание, находящейся на расстоянии более 500 метров до электрических сетей 0,4 кВ АО «Россети Тюмень», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3 (третья); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, указанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами определены в индивидуальных технических условиях, которые являются приложением к договору.

В Технических условий указаны также наименование энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ с ЛЭП-0,4 кВ; наименование и место нахождения объектов в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище «Чупанов Кол», участок № 69 (2) с кадастровым номером 72:17:0808003:2103. Точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: нижние контакты автоматического выключателя на опоре вновь сооружаемой ВЛИ-0,4 кВ, 15 кВт. Основной источник питания: ТП-10/0,4 кВ вновь сооружаемая, присоединяемая к ВЛ-10 кВ Зырянка ПС 110 кВ Перевалово.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций энергопринимающих устройств заявителей на 2021 год» № 28-тп от 29.12.2020 года и составляет 38 640 руб., в том числе НДС-20% 6 440 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 23 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Дополнительным соглашением от 21.12.2022 (л.д.27) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.04.2023.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 15.06.2023 № РП13/01/5506 (л.д.30) сообщил следующее: для технологического присоединения энергопринимающих устройств требуется выполнить строительство ВЛЗ10кВ, СТП-10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ, а также монтаж и подключения к сети прибора коммерческого учета электрической энергии. Задержка выполнения строительно-монтажных работ вызвана длительным оформлением сервитута на земельные участки для строительства ВЛЗ-10В, СТП-10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ. Общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. При положительном решении вопроса по отводу земельных участков (коридоров) с оформлением сервитута на земельные участки для строительства ВЛИ-0,4кВ строительно-монтажные работы будут произведены до 01.09.2023 года. Общество предлагает продлить срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2021 № Т13/21/4684-ДТП до 01.09.2023.

Дополнительным соглашением от 15.06.2023 (л.д.28) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2023.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 25.08.2021 № Т13/21/4684 – ДТП-1 (л.д.14) на сумму 38 640 руб.

Истцом был осуществлен платеж за технологическое присоединение, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2021 № 373 (л.д.26).

Невыполнение ответчиком мероприятий по договору, при том, что срок их исполнения наступил (01.09.2023) явилось основанием для обращения истца в суд.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861, документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абзац 2 пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств исполнителя по осуществлению технологического присоединения является акт, подписанный сторонами.

В рассматриваемом случае в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения не представлен, ответчиком не исполнено условие договора. Ответчик факт просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению не оспаривает.

При этом представитель ответчика пояснил, что у общества имеется заключенный договор подряда на строительство объектов, но документы в суд не представляет, считая нецелесообразным привлекать к участию в деле подрядчика; полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и техническими условиями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 427 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 11.03.2024 за просрочку осуществления технологического присоединения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем пункт 17 Правил № 861, в редакции действующей на дату заключения договора, а также пункт 19 договора содержат ограничение, согласно которому совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за один год просрочки.

Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения.

Истцом за нарушение срока внесения оплаты по договору ответчику начислена неустойка за период с 25.10.2023 по 11.03.2024 в размере 13 427 руб. 40 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более чем за один год просрочки, то есть по 02.09.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении в отношении пени положений статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д.65-70,78-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ меры заботливости и осмотрительности, какие от ответчика требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а также меры для надлежащего исполнения обязательства должны были быть им приняты до даты истечения срока выполнения мероприятий в течение указанного периода.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 25.10.2023 по 11.03.2024, в размере 13 427 руб. 40 коп., а также договорной неустойки на сумму 38 640 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в сумме не превышающей размер неустойки за год просрочки, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части невыполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из изложенного, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в части невыполнения технологического присоединения энергопримающих устройств предпринимателя установить ответчику судебную неустойку с момента истечения одного месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства (принимая во внимание требования истца о понуждении исполнить обязательство в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда).

В остальной части взыскания судебной неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебной неустойки до 50 руб. за каждый день неисполнения обязательства, отклоняются судом. Подлежащая взысканию по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу неустойка, не возлагает на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки и будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2023 № 673, л.д.8), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 23.10.2023 (далее - соглашение), платежное поручение об оплате услуг представителя от 01.12.2023 № 674 (л.д.38-42).

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Каргиновым Давидом Артуровичем (далее - адвокат) заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, которая заключается в следующем: изучение (анализ) представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подготовка претензии к АО «Россети Тюмень», по исполнению обязательств произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки; подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к АО «Россети Тюмень» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору Т13/21/4684-ДТП от 25.08.2021 г., взыскании неустойки и судебного штрафа (астрент); представление интересов доверителя в суде I инстанции - Арбитражном суде Тюменской области; во всех органах, организациях и учреждениях всех форм собственности и организационно-правовых форм при ведении данного дела.

За выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения,доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 1 (одного) дня с даты заключения настоящего соглашения на основании выставленного счёта на оплату (согласно подпункту 14 пункту 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ сумма для плательщиков - юридических лиц НДС не облагаются) (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах доверителя было обеспечено участие представителя Каргинова Д. А. по доверенности от 07.12.2023 в предварительном судебном заседании 01.02.2024, в судебном заседании 04.03.2024, 11.03.2024.

Из материалов дела также усматривается, что были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, ходатайства об уточнении иска (л.д.5-62, 72-74, 83-88).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 01.12.2023 № 674 (л.д.42).

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной и завышенной, не соответствующей расценкам на аналогичные услуги в регионе, не указана стоимость каждой услуги.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

Довод ответчика о том, что в договоре не указана стоимость каждой услуги, подлежит отклонению.

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Тюмени расценками на юридические услуги по аналогичным делам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.

Иные возражения ответчика также отклоняются как необоснованные, поскольку отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопримающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 25.08.2021 № Т13/21/4684-ТУ.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) 13 427 руб. 40 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 427 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) договорную неустойку на сумму 38 640 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в сумме не превышающей размер неустойки за год просрочки, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 19 договора.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (28408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в части невыполнения технологического присоединения энергопримающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200068417, ИНН <***>) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 25.08.2021 № Т13/21/4684-ТУ судебную неустойку с момента истечения одного месяца после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 10 000 руб. по день.

В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.