Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-29210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года


Дело № А33-29210/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень)

о взыскании пени

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее – ответчик) о взыскании 299 372 руб. пени.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного судопроизводства.

12.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.01.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и АО «ГМС НЕФТЕМАШ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №B060319/1783Д от 22.11.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, а также условиями Отгрузочной разнарядки, при осуществлении поставки на условиях Базис поставки «Пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Договор подписан (заключен) сторонами 10.03.2020 (дата подписания договора, проставленная поставщиком в протоколе урегулирования разногласий), таким образом, обязательства по передаче для согласования покупателю полного комплекта конструкторской документации подлежали исполнению в срок до 09.04.2020, а обязательства по поставке товара - в срок, не позднее 07.09.2020.

В нарушение условий договора, полный комплект конструкторской документации передан покупателю 14.09.2020 – с просрочкой 158 календарных дней (письмо исх.№8352/40 от 14.09.2020).

Обязательства по поставке товара исполнены 19.10.2020 (что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной №108 от 19.10.2020) – с просрочкой исполнения обязательств 42 дня.

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств, покупатель в соответствии с п. 8.1.1. и п. 8.1.4. договора начислил поставщику пеню в общей сумме 299 372 руб. 00 коп., том числе:

- пени за просрочку поставки товара за период просрочки с 08.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 141 372 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 3 366 600 руб. 00 коп. х 0,1% х 42 дня = 141 372 руб. 00 коп.),

- пени за просрочку предоставления покупателю полного комплекта конструкторской документации за период просрочки с 10.04.2020 по 19.09.2020 в сумме 158 000 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 158 дней х 1 000 руб. = 158 000 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-45154 от 30.11.2020 с требованием оплатить штрафные санкции. Ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

09.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает:

- период просрочки предоставления проектно-конструкторской документации, а, следовательно, и размер неустойки за просрочку предоставления проектно-конструкторской документации определен неверно. По условиям договора срок предоставления конструкторской документации – не позднее 10.04.2020. Комплект конструкторской документации был направлен АО «ГМС Нефтемаш» в адрес ООО «РН-Ванкор» ранее, чем 14.09.2020, в этой дате письмом № 8352/40 в адрес истца был направлен уже доработанный, с учетом полученных замечаний, комплект;

- с учетом подписания протокола урегулирования разногласий 10.03.2020 срок поставки истекал 07.09.2020. В соответствии с товарной накладной указанный товар передан покупателю 19.10.2020. Покупателем неоднократно допускались задержки рассмотрения и согласования проектно-конструкторской документации. На письмо АО «ГМС Нефтемаш» № 5238/40 от 11.06.2020 ООО «РН-Ванкор» направило ответ с замечаниями 31.07.2020 письмом № РНВ-28208, просрочка составила 35 дней На письмо АО «ГМС Нефтемаш» № 7155/40 от 13.08.2020 о направлении конструкторской документации ООО «РН-Ванкор» направило ответ с замечаниями 01.09.2020 письмом № РНВ-32638, просрочка составила 5 дней, всего 40 дней;

- в расчете истца в иске не верно указана стоимость товара, на которую начисляется неустойка: в иске указано – 3 366 600 руб. 00 коп.; а должно быть согласно отгрузочной разнарядке – 3 366 000 руб. 00 коп. Следовательно, неустойка за просрочку поставки в соответствии с п. 8.1.1. составит: 3 366 000 руб. 00 коп. х 0,1%х (42дня – 40 дней) = 6 732 руб. 00 коп.,

- в период исполнения обязательств по договору имели место обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 299 372 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ко взысканию предъявляет неустойку за просрочку предоставления покупателю полного комплекта конструкторской документации за период просрочки с 10.04.2020 по 19.09.2020 в сумме 158 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку поставки товара за период просрочки с 08.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 141 372 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Судом проверен размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку предоставления покупателю полного комплекта конструкторской документации, признан арифметически неверным, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В силу абзаца 5 пункта 7.9 договора покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинал согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

Согласно абзацу 7 пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

По приложению № 12 (отгрузочной разнарядке № 1) к договору, согласование сторонами ПКД является обязательным условием, при этом покупатель обязан согласовать ПКД в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что поставщик в целях согласования проектно-конструкторской документации направил в адрес ответчика

- письмо № 7155/40 от 13.08.2020, ответ на которое истец направил 01.09.2020 письмом № РНВ-32638. Таким образом, период просрочки согласования покупателем ПКД составляет 5 дней.

В связи с чем, период времени, подлежащий исключению из расчета, предъявленной неустойки в результате нарушения стороной покупателя встречных обязательств по своевременному рассмотрению и согласованию ПКД составляет 5 дней.

В отношении довода ответчика о вычете из периода просрочки 35 дней в связи с направлением письма № 5238/40 от 11.06.2020, Арбитражный суд указывает следующее.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 31.07.2020 №РНВ-28208 следует, что 23.06.2020 в адрес ответчика истцом направлялось письмо №РНВ-22892, также содержащее замечания по результатам рассмотрения конструкторской документации представленной исх. №5238/40 от 11.06.2020. Указанное письмо было направлено 23.06.2020, а именно, в пределах предусмотренного приложением №12 к договору десятидневного срока. Таким образом, покупателем не было допущено просрочки согласования конструкторской документации.

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют основания для вычета из периода просрочки исполнения обязательства по предоставления покупателю полного комплекта конструкторской документации 35 дней.

На основании изложенного, с учетом содержания абзаца 5 пункта 7.9 договора, период неустойки за просрочку предоставления покупателю полного комплекта конструкторской документации составляет 153 дня (158 – 5), в связи с чем, неустойка подлежит расчету:

- 153 дней х 1 000 руб. = 153 000 руб. 00 коп. Суд обращает внимание, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки, с 10.04.2020 по 19.09.2020 составляет 163 дня, а истец предъявляет за 158 дней.

В отношении неустойки, насчитанной за просрочку поставки товара, Арбитражным судом учтены возражения ответчика. В соответствии с приложением №12 к договору стоимость товара составляет 3 606 000 руб. 00 коп., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму, расчет неустойки за период просрочки с 08.09.2020 по 19.10.2020 составляет:

- 3 366 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 42 дня = 141 372 руб. 00 коп.

Указанная сумма совпадает с заявленной истцом ко взысканию.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о сокращении периода просрочки ввиду следующего.

Договор подписан (заключен) сторонами 10.03.2020 (дата подписания договора, проставленная поставщиком в протоколе урегулирования разногласий), таким образом, обязательства по передаче для согласования покупателю полного комплекта конструкторской документации подлежали исполнению в срок до 09.04.2020, а обязательства по поставке товара - в срок, не позднее 07.09.2020.

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по поставке товара начинается с 08.09.2020.

В связи с чем, совокупный размер неустойки составляет 294 372 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 6 А33-3712/2021.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, а также фактической поставки товара считает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.4 договора до 500 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

- 153 дня х 500 руб. = 76 500 руб. 00 коп.

Совокупный размер подлежащей взысканию неустойки, таким образом, составляет 217 872 руб. 00 коп. (76 500 руб. 00 коп. + = 141 372 руб. 00 коп.)

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 217 872 руб. 00 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 217 872 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

С.А. Красовская