Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А55-8846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 июня 2024 года

Дело №

А55-8846/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Завод Продмаш"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Югдорстрой"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» задолженности по спецификации № 1 от 01.11.2023 к договору поставки № 18523/1020 от 20.10.2023 в размере 18 298 146 руб. 95 коп., пени в размере 1 794 066 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГДОРСТРОЙ» задолженности по спецификации № 1 от 01.11.2023 к договору поставки № 18523/1020 от 20.10.2023 в размере 17 298 146 руб. 95 коп., пени в размере 1 665 131 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между ОАО «Завод Продмаш» (Поставщик, Истец) и ООО «ЮДС» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 18523/1020 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлопродукцию и/или продукцию из композитных материалов, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора поставки, наименование, параметры, количество, стоимость продукции и сроки поставки определяются в спецификациях, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Сторонами во исполнение Договора поставки среди прочего была согласована и подписана Спецификация № 1 от 01.11.2023 (подписана в 1С-ЭДО).

На условиях Спецификации № 1 от 01.11.2023 к Договору поставки, Истец поставил Ответчику Продукцию в полном объеме на сумму 18 298 146,95 руб.

Факт поставки Продукции по указанной Спецификации подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами.

Согласно п. 4. Спецификации № 1 от 01.11.2023 к Договору поставки, Покупатель обязуется внести предоплату 50%, что составляет 9 149 073,48 руб., (в т.ч. НДС 20%) от общей стоимости спецификации не позднее 08.11.2023.

Оставшиеся 50%, что составляет 9 149 073,47 руб., (в т.ч. НДС 20%) Покупатель обязуется внести в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке на электронную почту info.yds@yandex.ru с электронной почты n.efimova@zvpm.ru.

В период с 23.11.2023 по 24.11.2023 Истец неоднократно по электронного почте уведомлял Ответчика о готовности продукции к отгрузке по электронному адресу уполномоченного Ответчиком сотрудника. Переписка велась относительно порядка поставки и сроков прибытия продукции к Покупателю, ответственных лицах за получение продукции.

Таким образом, оплата оставшихся 50% от стоимости поставленной продукции должна была быть произведена не позднее 27.11.2023.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 01.11.2023 к Договору поставки, срок отгрузки со склада Поставщика - 30.11.2023г. при условии исполнения обязательств Покупателем согласно п. 4 настоящей спецификации.

Таким образом, оплата 100% стоимости Продукции по Спецификации № 1 от 01.11.2023 к Договору поставки должна была быть произведена Ответчиком до поставки (отгрузки) продукции, чего Ответчиком сделано не было.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Спецификации № 1 от 01.11.2023 г. к Договору поставки составляет 17 298 146 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки Истец направил Ответчику претензию от 15.01.2024 № 49 заказным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием оплатить сумму задолженности и пени по Договору поставки в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (п. 6.3 Договора поставки).

10.02.2024 указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 298 146 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 665 131 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим Договором (спецификацией), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 816 руб.

Государственная пошлина в размере 5 645руб., уплаченная платежным поручением № 2347 от 13.03.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ИНН <***>) задолженность в размере 17 298 146 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 665 131 руб. 37 коп., а всего 18 963 278 руб. 32 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 117 816 руб.

Возвратить  Открытому акционерному обществу "Завод Продмаш" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5645 руб., уплаченную платежным поручением № 2347 от 13.03.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко