Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-73173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73173/2019
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73173/2019

по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 593 364руб.34коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 11 593 364 руб. 34 коп.

Определением суда от 31 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 февраля 2020 года.

21 января 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с возможным урегулированием сторонами спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено.

В связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания в назначенное судом время, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, суд отложил предварительное судебное заседание по делу на 18 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 18 февраля 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 10 марта 2020 года.

05 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

06 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 10 марта 2020 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 999 280 руб. 74 коп., неустойку за период с 08.11.2019 по 10.03. 2020 года в размере 1 108 332 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований, суд отложил судебное заседание по делу до 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено на 14.04.2020 г.

После вынесения определения об отложении судебного заседания 19 марта 2020 г. от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку к настоящему судебному заседанию в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат все необходимые для разрешения спора по существу доказательства, в целях обеспечения гарантированного процессуальным законодательством права на осуществления судопроизводства в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между акционерным обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и публичным акционерным обществом "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019 № 4/14-18 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

На основании п. 4.3 договора поставки от 17.01.2019 № 4/14-18 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2019) если иное не согласовано сторонами соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции.

В случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

В период сентября по октябрь 2019 г. поставщик осуществил в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 11 249 280 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, универсальным передаточным документам в адрес ответчика был поставлен товар в спорный период на общую сумму 11 249 280 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 999 280 руб. 74 коп.

Ответчик факт поставки продукции не оспорил, доказательство оплаты задолженности не представит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 8 999 280 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 108 332 руб. 29 коп., начисленную за период с08.11.2019 по 10.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора, согласованного сторонами, в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер договорной неустойки составил 1 108 332 руб. 29 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета договорной неустойки ответчиком не оспорена.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Учитывая уменьшение суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 538 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 8 999 280 руб. 74 коп., договорную неустойку в размере 1 108 332 руб. 29 коп., а также 73 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление договорной неустойки на сумму долга - 8 999 280 руб. 74 коп., начиная с 10.03.2020 в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

3. Возвратить акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 7429 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 № 52671. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья О.Г. Дякина