Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-208689/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208689/23-176-1659
21 декабря 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Красная Пресня»

к ответчику: ООО «ЦМТО1»

о взыскании 83.451 рубля 61 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Красная Пресня» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦМТО1» (далее по тексту также – ответчик) 83.451 рубля 61 копейки неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2022 № КП/1А/4150.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2022 № КП/1А/4150 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил по акту от 28.10.2022 ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 3, пом.№ I, комната № 83 (часть). Договор заключен сроком на 11 месяцев. Платежи и порядок расчетов установлены ч.2 договора.

Согласно п.6.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от договора, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме в срок не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик письмом от 09.03.2023 Исх. №p 09-0з/2023, направил истцу уведомление о расторжении договора с 10.05.2023.

Истец 09.05.2023 составил односторонний акт о приемке помещений из аренды и направил один экземпляр акта ответчику посредством почты России (01.06.2023 РПО № 12800770050027).

Согласно абз.3 п.6.2.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение седьмого-десятого месяца с момента подписания акта приемки-передачи помещения арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 10 % от суммы арендной платы, установленной за весь период фактического владения и пользования помещением в соответствии с условиями договора.

Срок пользования ответчиком арендованным помещением с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения (28.10.2022) до момента прекращения договора составил 6 месяцев 13 дней (акт возврата от 09.05.2023).

Общий размер арендной платы за весь период фактического владения и пользования ответчиком помещением с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения до момента прекращения договора, согласно расчету истца составил 834.516 рублей 13 копеек, что также подтверждается счетами на оплату.

Истец письмами от 28.03.2023 Исх.№192, от 18.05.2023 Исх.№ 61 уведомил ответчика о необходимости оплатить начисленный на основании п.6.2.1 договора штраф в размере 83.451 рубля 61 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате штрафа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦМТО1» (ОГРН <***>) в пользу АО «Красная Пресня» (ОГРН <***>) 83.451 рубль 61 копейку штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2022 № КП/1А/4150, а также 3.338 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин