Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А55-31493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июля 2022 года

Дело №

А55-31493/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт"

о защите исключительных прав


при участии в заседании


от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт", в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 27.01.2022:

1.признать изобретение «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2), использованным в изделии светильник светодиодный «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IР66» (артикул 010099) и его модификациях: «ЕL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IР66» (артикул 010109). «ЕL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IР66» (артикул 010119) и «ЕL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-1Р66» (артикул 010129) производства общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

2.признать полезную модель 194327 (патентообладатель ООО «ЭФЛАЙТ») зависимой от изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2):

3.запретить обществу с ограниченной ответственностью «ОФЛЛЙТ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2):

4.обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящий момент Палатой по патентным спорам Федерального агентства промышленной собственности принято решение о признании патента № 194327 на полезную модель ответчика недействительным полностью, однако в полном объеме решение не изготовлено.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения данного дела, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела и процессуальной целесообразности отсутствует необходимость в отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

При этом решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Также от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой он просит поручить экспертам из числа Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ООО «Экспрус» и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак пунктов 1 и 2 формулы изобретения №2575299 (патентообладатель-ФИО2). либо эквивалентный признак в изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт»?

2. Является ли изобретение «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299 (патентообладатель - ФИО2), использованным в изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт» удостоверенной по патенту РФ №194327?

3.Является ли полезная модель №194327 (патентообладатель - ООО «ЭфЛайт») зависимой от изобретения №2575299 (патентообладатель - ФИО2) «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299?

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что согласно выводам рецензии от 17.06.2022 выявлены нарушения в экспертном заключении № 04-2022 от 05.04.2022 ФИО4, которые не позволяют считать указанное заключение объективным обоснованным и полным, так как квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена патентно-техническая экспертиза, ее проведение поручено патентному поверенному ФИО4.

Перед патентным поверенным поставлены следующие вопросы:

- 1) Использован ли каждый признак изобретения №2575299 (патентообладатель - ФИО2), либо эквивалентный признак в изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт» (патент РФ №194327)?

- 2) Является ли изобретение «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299 (патентообладатель - ФИО2), использованным в изделии «EL-Led Industry М3.3 G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт» (запатентован как полезная модель, патент РФ №194327)?

- 3) Является ли полезная модель №194327 (патентообладатель- ООО «ЭфЛайт») зависимой от изобретения №2575299 (патентообладатель - ФИО2)?

Для производства экспертизы судом представлен в распоряжение эксперта изделие - светильник EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» производства ООО «ЭфЛайт».

В экспертном заключении №04-2022 эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. В изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» выпускаемым ООО «ЭфЛайт», не используется каждый существенный признак пунктов 1 и 2 формулы изобретения РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014, или эквивалентный ему.

2. В изделии «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66» выпускаемым ООО «ЭфЛайт» не используется изобретение «светильник светодиодный и теплопроводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом №2575299, удостоверенное патентом РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014.

3. Полезная модель РФ № 194327 приор. 26.03.2019 (патентообладатель – ООО «ЭфЛайт») не является зависимой от изобретения РФ № 2575299 приор. от 02.09.2014 (патентообладатель ФИО2).

В судебное заседание 21.07.2022 обеспечил явку эксперт (патентный поверенный) ФИО4 ответил на вопросы суда и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

При этом суд отмечает, что специалист, привлеченный ответчиком для составления рецензии не изучал документы по спорной ситуации, а лишь исследовал представленное ему экспертное заключение, а поэтому не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке данного объекта.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы истца о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения экспертизы судом отклоняется, поскольку в материалы дела с ходатайством ответчика о назначении экспертизы представлены документы, подтверждающие образование патентного поверенного ФИО4, информация о том, что он включен в реестр патентных поверенных. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации патентного поверенного ФИО4 у суда не имеется.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначении повторной экспертизы по делу, а заключение №04-2022 является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) принадлежит патентное право на изобретение №2575299 «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус».

Истец указывает, что данное изобретение относится к области светотехники, а именно к осветительным устройствам для неподвижной установки модульной конструкции, с использованием светодиодов, и корпуса как его составной части в качестве несущего элемента, и предназначена для уличного, промышленного, бытового и архитектурно-дизайнерского освещения.

Истцу стало известно, что на Российском рынке светотехники появилась продукция, в которой без его согласия, как правообладателя, были использованы запатентованное им изобретение. Истцом было установлено, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ».

С целью установления факта использования в изделии ответчика, защищенного исключительным правом на изобретение «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом № 2575299, истцом была произведена закупка изделия ответчика светильника светодиодного EL-Led Industry М3.3 G80 55-8000-5000-IP66, который производит и предлагает к продаже ответчик, в частности через сайт http://ef-lip.ht.com.

Согласно сайта ответчика (http://ef-lieht.com/cataloe/svetodiodnye-svetilniki/el-Ied-industrv-m3-3-55-8000-5000-ip66/) он является производителем светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66 (артикул 010099) и его модификаций: EL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IP66 (артикул 010109); EL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IP66 (артикул 010119); EL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-IP66 (артикул 010129).

Как указывает истец, с участием представителей сторон специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Транзит» ФИО5. произведено исследование светильника светодиодного EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IP66, согласно которому установлено, что в изделии ответчика использованы все существенные признаки, указанные в формуле на изобретения истца.

По мнению истца, в силу того, что правом на использование ответчиком своего изобретения истец не наделял, такое использование является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а также причиняет ему убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием снять с производства изделие El-Led Industry М3.3 и его модификации до заключения с истцом лицензионного соглашения на использование, принадлежащего ему изобретения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путём применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить факт использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Согласно ст. 1358.1 Изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Также в соответствии с разъяснением п. 125 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Как установлено экспертным заключением № 04-2022 по патенту № 2575299 имеются два пункта формулы:

1. Светодиодный светильник, содержащий корпус-радиатор из теплопроводного материала с ребрами, две торцевые крышки, как минимум один световой модуль, расположенный в корпусе, как минимум один внешний источник питания, отличающийся тем, что содержит как минимум один монолитный светопрозрачный защитный из ударопрочного материала экран с линзами, закрывающий соответствующий световой модуль с организацией независимой герметизации двух зон: светоиспускающей зоны печатной платы светового модуля и зоны контактов подключения платы, причем герметизация первой зоны достигается путем сдавливания уплотнительного шнура, имеющего замкнутый контур и базируемого во внутренней части экрана по нескольким впадинам желоба, а герметизация второй зоны проходит за пределами первой зоны в боковой внутренней полости экрана, в которой размешается проводка и в той ее части, где сечение полости частично ограничено перегородками, локализирующими зону контактов платы, и проводится путем заливки герметика через отверстие в локализованной зоне до полного ее заполнения; внешний источник питания, устанавливаемый внутри наружной сквозной, имеющий замкнутый контур части корпуса, которая также может использоваться для монтажа светильника на консоль; в качестве корпуса-радиатора используется теплоотводящий тянутый профиль, который образован базирующей пластиной с U-образными каналами, делящей корпус на внутреннюю и наружную части, во внутренней П-образной части располагаются световые модули и экраны с креплением к U-образным каналам, а наружная часть содержит ребра, отсек источника питания, выполненный в виде сквозного замкнутого контура, в сечении которого предусмотрены каналы для крепления торцевых крышек, Т-образные пазы для крепления светильника; крышки, выполненные одинаковыми и имеющие сквозные отверстия, соответствующие сечению корпуса в зоне ребер и замкнутого контура отсека источника питания с внутренней частью, повторяющей сечение корпуса, обеспечивающей плотное прилегание к корпусу, и имеющие отверстия для их фиксации, соответствующие U-образным каналам базирующей пластины и каналам замкнутого контура.

2. Теплоотводящий профиль корпуса-радиатора, выполненный тонкостенным тянутым из алюминиевого сплава, с переменным поперечным сечением, имеющий продольную плоскость симметрии, содержащий базирующую пластину переменной толщины с U-образными каналами, причем один центральный, а два других расположены на расстоянии от центрального; по разные стороны от базирующей пластины образованы внутренняя и наружная части корпуса, причем во внутренней его части организована П-образная ниша, на нижнюю поверхность которой осуществляется монтаж печатной платы световых модулей или печатных плат, а наружная часть содержит группу продольных ребер, Т-образные пазы, используемые для крепления светильника и в центральной ее части замкнутый контур, используемый в качестве сквозного отсека источника питания, в сечении которого также образованы каналы, используемые для крепления торцевых крышек.

В ходе анализа представленного эксперту светильника модели «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-1Р66», экспертом установлено, что часть признаков формулы изобретения в изделии ответчика отсутствуют, в частности по п.1 формулы:

- герметизация второй зоны проходит за пределами первой зоны в боковой внутренней полости экрана, в которой размешается проводка и в той ее части, где сечение полости частично ограничено перегородками, локализирующими зону контактов платы. В изделии ответчика вторая зона проходит за пределами первой сонны в боковой внутренней полости. В этой полости нет перегородок и нет герметизации.

- проводится путем заливки герметика через отверстие в локализованной зоне до полного ее заполнения. В изделии ответчика нет заливки герметика.

- внешний источник питания, устанавливаемый внутри наружной сквозной, имеющий замкнутый контур части корпуса, которая также может использоваться для монтажа светильника на консоль. В изделии ответчика внешний источник питания установлен в виде отдельного блока на П-образных лапках, признак возможности монтажа светильника на консоль отсутствует.

- отсек источника питания, выполненный в виде сквозного замкнутого контура. В изделии ответчика отсек источника питания не выполнен в виде сквозного замкнутого контура.

- крышки, выполненные одинаковыми и имеющие сквозные отверстия, соответствующие сечению корпуса в зоне ребер и замкнутого контура отсека источника питания с внутренней частью, повторяющей сечение корпуса, обеспечивающей плотное прилегание к корпусу. В изделии ответчика источник питания отсутствует.

По 2 части формулы:

- в центральной ее части замкнутый контур, используемый в качестве сквозного отсека источника питания, в сечении которого также образованы каналы, используемые для крепления торцевых крышек. В изделии ответчика указанные признаки отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о призннии изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенного патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2), использованным в изделии светильник светодиодный «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IР66» (артикул 010099) и его модификациях: «ЕL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IР66» (артикул 010109). «ЕL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IР66» (артикул 010119) и «ЕL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-1Р66» (артикул 010129) производства общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» и, как следствие, запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЛЛЙТ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2).

Также экспертом проанализированы формулы полезной модели РФ № 194327 и формулы изобретения № 2575299 и установлены различия аналогичные вышеизложенным между формулой полезной модели и формулой изобретения.

Поскольку в патенте № 194327 использованы не все элементы формулы изобретения по патенту № 2575299, то оснований для признания полезной модели 194327 (патентообладатель ООО «ЭФЛАЙТ») зависимой от изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО2) у суда не имеется.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению, обязанность опубликовать данное решение суда в соответствии со ст. 1407 ГК РФ у ответчика отсутствует, в удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт" (ИНН <***>) 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1