Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-71414/2013/расх.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

ФИО2

Определением от 26.12.2014 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 27.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании за счет имущества Общества процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975,77 руб.

Определением от 02.03.2015 заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с определением от 02.03.2015, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 определение от 02.03.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2016, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до реализации активов Общества в ходе процедуры банкротства.

Определением от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению и апелляционной жалобе ФНС России возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 определение от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2025 определение от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025, ФИО2 установлено вознаграждение в части процентов в размере 904 975,77 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2025 и постановление от 05.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами повторно не учтено, что в судебных актах по обособленным спорам № А56-71414/2013/ж.626 и

А56-71414/2013/ж.789 на основании бухгалтерской отчетности Общества установлена стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014, которая составляла 0 руб.

В связи с этим ФИО4 считает, что ФИО2 дополнительно представленными документами, которые в любом случае не подтверждают наличие у Общества активов на сумму свыше 9 млрд руб., не может отменить, изменить и нивелировать выводы судов трех инстанций по указанным выше спорам.

При этом, как указывает податель жалобы, все имеющееся имущество должника было реализовано на торгах, по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, не превышающем 30 млн руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 14.03.2014 по 31.10.2014.

В обоснование своего заявления ФИО2 представила расчет, согласно которому проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с абзацем девятым пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 323-ФЗ) составили 904 975,77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, исходили из того, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2013 года стоимость активов должника составляла 9 497 577 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее

- Постановление № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ФНС России и ФИО4 заявили о снижении суммы заявленных процентов по вознаграждению ФИО2, в подтверждение чего сослались на недостоверность представленных ею сведений о балансовой стоимости активов должника.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, повторно указав, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов Общества составляла

9 497 577 000 руб., с учетом положений абзаца девятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 323-ФЗ признали обоснованным требование ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 904 975,77 руб.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам

№ А56-71414/2013/ж.626 и А56-71414/2013/ж.789 на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год (на начало и конец года) установлен факт отсутствия активов у Общества, размер которых был равен 0 руб.

При этом бухгалтерские балансы Общества за 2015-2020 годы свидетельствуют о том, что размер активов Общества не превышал

11 млн. руб. в год.

В этой связи при рассмотрении указанных споров судами был сделан вывод о том, что размер активов Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности 2013 года, является недостоверным.

Поскольку в подтверждение своих позиций арбитражный управляющий ФИО2 и возражающие лица – ФНС России и ФИО4 ссылаются на различные доказательства, при этом доказательств достоверной действительной стоимости активов Общества не представлено, суду первой инстанции надлежало установить такую стоимость исходя из сведений о реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определения судом первой инстанции действительной стоимости активов Общества.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания, изложенные в постановлении от 10.03.2025 по настоящему спору.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об установлении действительной стоимости активов Общества, необходимые для решения вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и наличии оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении не учел, что производство по настоящему обособленному спору было приостановлено по ходатайству ФНС России определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 до реализации активов Общества в ходе процедуры банкротства.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2016.

Рассмотрев ходатайство ФНС России, суды в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12.6 Постановления № 97, установили, что не все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и с установлением его реальных активов, были осуществлены (оценка движимого и недвижимого имущества не проводилась, ликвидность и реальность актива Общества в виде дебиторской задолженности не устанавливалась, согласно анализу финансовой деятельности Общества фактическое местонахождение значительной части зарегистрированных за должником транспортных средств и иной техники не установлено), в связи с чем действительная стоимость активов Общества не могла быть определена.

Указанное обусловило вывод судов о необходимости приостановления производства по настоящему спору до реализации активов Общества в ходе процедуры банкротства.

Определением от 11.09.2024 возобновлено производство по настоящему спору и по апелляционной жалобе ФНС России в связи с тем, что обстоятельства для приостановления отпали.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО2 и оставить без внимания возражения участвующих в деле лиц без установления указанных судами выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении спора вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975,77 руб. исходя из стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год и инвентаризационной описи от 31.03.2015 сделан при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, а также без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2025.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установить действительную стоимость активов Общества, после чего определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 с учетом доводов участвующих в деле лиц о наличии оснований для снижения указанной суммы, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу

№ А56-71414/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1