Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-61941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 61941/2022
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Повадино-1» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 11 июня 2021 года;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 представитель по доверенности от 9 июня 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-61941/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повадино-1»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Повадино-1» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) от 7 июля 2022 года № Р001- 5562028470-60201111 и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110223:1950 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 с «для малоэтажной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства».

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленный ООО«Повадино-1» отзыв приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением администрации от 7 июля 2022 года № Р001-5562028470-60201111 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110223:1950 с «для малоэтажной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства».

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд. Удовлетворяя требования, суды указали следующее.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, в редакции, действовавшей до 3 ноября 2015 года, предусматривался вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)», к которому относилась деятельность по размещению жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению гаражей и подсобных сооружений (код 2.1).

Приказом Минэкономразвития от 30 сентября 2015 года N 709 в Классификатор внесены изменения и введены следующие виды разрешенного использования:

- «для индивидуального жилищного строительства» (код. 2.1, к которому относится деятельность по размещению индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных

декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению индивидуальных гаражей и подсобных сооружений);

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» также отнесен к коду 2.1, предусматривающему размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно карте функциональных зон генерального плана городского округа Домодедово Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района от 11 декабря 2006 года N 350/68, с изменениями,

утвержденными решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 3 июня 2019 года N 1-4/962, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:1950 отнесен к зоне «Ж-2: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

На основании изложенного, поскольку вид разрешенного использования по действующему классификатору соответствует классификатору 2014 года (в соответствии с которым был установлен ВРИ спорного земельного участка), земельный участок используется в соответствии с ВРИ и соответствует предусмотренной генпланом зоне, суды пришли к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставления государственной услуги по приведенным в отказе основаниям.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации о том, что в соответствии с ПЗЗ земельный участок расположен в иной территориальной зоне, отклоняются.

Администрацией не учтено, что в силу пункта 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, как правильно указали суды, из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что указанным

законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 32-АГ17-1).

Доводы администрации о том, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором должно рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка, отклоняются.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами

норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу А41-61941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская