Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-8706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8706/19
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619100009070, ИНН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - представитель к/у ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 ( до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2018,

от третьего лица – АО "Росагролизинг"- представитель ФИО5 по доверенности № 161/д от 29.12.2018,

от третьих лиц – представители не явились.

установил:

закрытое акционерное общество «Стем» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 об истребовании следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183.6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенное по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенный по адресу: <...>, территория Центрального рынка.

- здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, литер АА1А2, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-20/071/2006-189, расположенное по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер: 61:52:03 00 45:0291, расположенный по адресу: <...>. 82 А.

- производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263, здание складское 1-этажное, общей площадью 21,8 кв.м, литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417, здание складское 1-этажное, общей площадью 188,4 кв.м, литер Ю, кадастровый номер 61:52:0030004:1418. здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416, здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392,

- земельного участка, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось признание сделок купли-продажи спорного имущества недействительными в рамках дела о банкротстве.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А53- 15692/2018.

Определением суда от 10.07.2018 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, АО "Росагролизинг".

Определением суда от 13.11.2018 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменский районный отдел судебных приставов, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО6, прекращено.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183,6 кв.м. 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: <...>, территория Центрального рынка.

- здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, литер АА1А2, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:52:0000000:4857, расположенное по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер: 61:52:0030045:291, расположенный по адресу: <...> А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В судебном заседании 18.03.2019 при рассмотрении дела №А53- 15692/2018 представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Определением от 18.03.2019 в отдельное производство из дела №А53-15692/2018 выделено требование закрытого акционерного общества «Стем» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183,6 кв.м. 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: <...>, территория Центрального рынка.

Делу присвоен номер №А53- 8706/2019.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены ( считаются уведомлёнными) в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32200/2014 от 30.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный между ЗАО «СТЕМ» и ФИО7 по отчуждению здания магазина общей площадью 183.6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенного по адресу: Ростовская обл, г. Каменск- Шахтинский, проезд Торговый, 5, земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенного по адресу: Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5. территория Центрального рынка.

Суд применил последствия недействительности указанной сделки и обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Стем» указанные объекты, а именно:

- здание магазина общей площадью 183,6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенный по адресу: <...>, территория Центрального рынка.

По договору купли - продажи указанное имущество отчуждено ФИО7 ФИО2 по договорам от 18.08.2015, на момент рассмотрения дела собственником данного имущества является ФИО2, что подтверждается договорами, выписками из ЕГРН.

Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд Ростовской области изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу №А53-32200/2014 в части обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Стем» имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012. на взыскание с ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «Стем» 20 268 000 рублей.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного нежилого помещения и земельного участка из незаконного владения ответчика, открытое акционерное общество "Связьстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по делу со схожими обстоятельствами № А40-179868/2016 изложена следующая правовая позиция.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона № 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи – полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также информации, предоставленной Каменский районным отделом судебных приставов следует, что

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу №А53-32200/2014 не исполнено, денежные средства ФИО7 в пользу ОАО ЗАО "Стем" в сумме 20 268 000 рублей как последствия применения недействительной сделки, не перечислены истцу.

Учитывая, что здание магазина общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: <...> были переданы ответчику, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН, истец, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 34 Постановления № 10/22, вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом осуществлена проверка наличия либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя спорного помещения.

При этом судом принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 установлено, что спорное имущество умышленно было отчуждено руководителем ЗАО «Стем» ФИО10 в ходе совершения ряда сделок в целях реализации преступного умысла. ФИО10, имея единый преступный умысел с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности произвел отчуждение вверенного ему имущества без адекватного возмещения в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями генерального директора ЗАО «Стем». При этом ФИО10 осознавал, что сделки по отчуждению имущества будут заведомо невыгодны для ЗАО «Стем». повлекут причинение реального ущерба возглавляемому обществу в связи с отсутствием равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества.

Так, здание магазина общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044 и земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, отчуждены по цене 500 000 руб. и при их реальной рыночной стоимости 4 596 000 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что целью первоначальной сделки являлась не передача имущества в собственность иному лицу, а уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Судом установлено, что имуществ перешло в собственность ФИО7, являющейся супругой сына ФИО10

Из материалов дела, а именно договоров купли-продажи, сведений из ЕГРН следует, что здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 61-61-20/071/2006-189, земельный участок площадью 423 кв.м, с кадастровым номером 61:52:03 00 45:0291, производственная база, расположенная по адресу: <...>, отчужден ФИО2 ФИО6

При этом из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 следует, что ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что находится с ФИО11 в приятельских отношениях.

23.09.20156 ФИО9 ( залогодержатель) и ФИО2 ( залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, из которого следует, что ФИО2 в целях обеспечения исполнения ФИО11 обязательств по договору займа предоставил в залог ФИО12 недвижимое имущество (здание магазина общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16).

Судом также учтено, что договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО2 заключены 18.08.2015, тогда как приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 установлено, что в 2013 году ЗАО "Стем" фактически уже находилось в стадии банкротства, с 2013 года прекратило свою финансово- хозяйственную деятельность. В 2014 году подано заявление об признании ЗАО "Стем" банкротом.

Представитель ответчика также пояснил, что доказательства возмездности сделки представить не может, поскольку денежные средства передавались ФИО13 наличными перед заключением сделки.

Судом также установлено, что ФИО2, приобретя по договору с ФИО14 производственную базу, ранее выкупленную последним у ЗАО "Стем", сдал ее в аренду ФИО7 для ведения ею предпринимательской деятельности.

Указанное выше, по мнению суда, очевидно свидетельствует о наличии между ФИО2, ФИО6, С.Т.АБ., ФИО11, ФИО15 фактической связи и единого интереса.

Суд полагает, что сделки по продаже здание магазина общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044 и земельного участка площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16 совершены между заинтересованными лицами, которые в силу фактической связи действовали в едином интересе, что в совокупности с установленным фактом о продаже ФИО2 недвижимого имущество по заниженной стоимости, позволяет полагать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судом учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного закрытое акционерное общество ИП ФИО2, по мнению суда, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Стем» следующее недвижимое имущество:

- здание магазина общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва