Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А73-6116/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6116/2018
г. Хабаровск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681016, <...>)

о взыскании 3 500 763 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2018 (до перерыва),

от ответчика – Лю-шин-зу Е.Н. директор (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности № 25 от 03.05.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Дальсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») о взыскании 3 757 289 руб. 49 коп., в том числе: 3 723 406 руб. 55 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 13.02.2017 и 33 882 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 02.01.2018 по 02.04.2018.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6116/2018, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2018 в 15 часов 10 минут.

Определением от 18.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика наличие долга не отрицали, ссылались на частичную оплату долга на сумму 150 000 руб. 00 коп., представили платежное поручение № 287 от 18.07.2018 в подтверждение частичной оплаты.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.07.2018 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и уточнения ООО «Дальсантехмонтаж» исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует продолжению судебного заседания.

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 500 763 руб. 73 коп., из которых 3 467 841 руб. 75 коп. – основной долг по договору подряда № 1 от 13.02.2017 и 32 921 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 02.01.2018 по 02.04.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальсантехмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Зодчий» (Застройщик) заключен договор подряда № 1 от 13.02.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы (отопление, водопровод и канализация) на объекте «Жилой дом на пересечении ул. Севастопольской и ул. Красногвардейской в г. Комсомольске-на-Амуре» в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору), а Застройщик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 18 823 374 руб. 16 коп., в том числе НДС 2 871 362 руб. 16 коп. После корректировки ПСД стоимость работ будет пересмотрена сторонами, с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится Застройщиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за фактически выполненные объемы работ, по мере поступления средств от дольщиков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления документов и счета на оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании КС-2 и КС-3 и счета на оплату.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017) определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты Застройщик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 4% от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальсантехмонтаж» были выполнены и сданы Застройщику работы на общую сумму 9 400 414 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Зодчий» выполненные работы оплатило частично – на сумму 5 782 572 руб. 59 коп., с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета. В результате у ООО «Зодчий» образовалась задолженность перед ООО «Дальсантехмонтаж» в размере 3 617 841 руб. 75 коп.

Претензией № 5 от 14.02.2018, врученной ответчику 21.02.2018, истец просил оплатить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку долг ответчик не оплатил, ООО «Дальсантехмонтаж» начислило неустойку на основании пункта 7.4 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО «Дальсантехмонтаж» с иском в арбитражный суд ООО «Зодчий» произвело частичную оплату долга на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 287 от 18.07.2018), что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 9 400 414 руб. 34 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 467 841 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2018.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, наличие долга не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Дальсантехмонтаж» о взыскании с ООО «Зодчий» основного долга в размере 3 467 841 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 921 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Застройщик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 4% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 32 921 руб. 98 коп. Расчет неустойки произведен исходя из суммы долга 3 617 841 руб. 75 коп., за период просрочки оплаты с 02.01.2018 по 02.04.2018 (91 день).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Сумма начисленной неустойки не превышает 4% от суммы задолженности.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 32 921 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина по иску в сумме 40 504 руб. 00 коп. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» основной долг в размере 3 467 841 руб. 75 коп., неустойку в размере 32 921 руб. 98 коп., всего 3 500 763 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 504 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин