Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-184463/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-184463/19-16-1399
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП: 317505300055602, ИНН: 410113764685, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., ДОМ 39, ОГРН: 1057700019475, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: 7704271480)

Третье лицо: Жевагин Роман Никоваевич

о взыскании суммы переплаты за непреданную площадь в размере 459 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 229 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании 459 000 руб. 00 коп. суммы переплаты за непреданную площадь, 229 500 руб. 00 коп. штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик передал участнику долевого строительства помещение, площадь которой на 3,4 кв.м. меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 № МФ-2. Истцом у третьего лица по договору цессии № ЖЕ от 15.05.2019 приобретено право требования переплаты за не переданную площадь.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что цена нежилого помещения участником долевого строительства в полном объеме не внесена.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и ООО «Мортон-Инвест» заключен Договор № МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее – Договор).

ООО «Столичные просторы» (по договору уступки прав требования № 11-0416-02/15 от 16.04.2015 от ООО «Мортон-Инвест») и Жевагин Роман Николаевич (Участник долевого строительства) заключили Договор № МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015 уступки по Договору № МФ-2 от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение № 251, этаж 21, проектная общая площадь 55 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 7 425 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора определяется исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра, равного 135 000 руб., а также с учетом площади объекта долевого строительства.

Ответчик передал помещение участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому фактическая площадь помещения на 3,4 кв.м. меньше площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 № МФ-2.

16.05.2019 года участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. (135 000 руб. х 3,4 кв.м.), которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании Договора цессии № ЖЕ от 15.05.2019, участником долевого строительства Жевагиным Р.Н. была произведена уступка права на взыскание с застройщика переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. к новому кредитору ИП Коваленко Н.Л.

15.06.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 № МФ-2.

15.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть переплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о невыплате полной стоимости объекта долевого строительства, отклоняестя судом, поскольку согласно п. 1.4. Договора уступки прав требований № МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015 ООО «Мортон-Инфест» в полном объеме выполнило свои обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет «Доли участия».

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права по договору № МФ-2 от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве были уступлены от ООО «Мортон-Инвест» в пользу ООО «Столичные просторы» (по договору уступки прав требования № 11-0416-02/15 от 16.04.2015), а затем от ООО «Столичные просторы» в пользу Жевагина Р.Н. (по договору уступки прав требования № МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015) без перевода долга.

Договора уступки прошли государственную регистрацию.

Ответчик подписал односторонний передаточный акт от 01.08.2018 г., которым передал Жевагину Р.Н. помещение, каких-либо претензий по поводу оплаты не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мортон-Инвест» в полном объёме выплатило ответчику денежные средства в счет «Доли участия» в размере 7 425 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не обязан доказывать свою добросовестность.

Доказательств возврата переплаты за непереданную площадь ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании 459 000 руб. подлежат удовлетворению.

Во взыскании штрафа суд отказывает, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № ЖЕ-2/Ц от 11.07.2019 г. и расходным кассовым ордером № 12 от 05.03.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 69 500 рублей завышенной, превышающей разумные пределы и считает необходимым снизить сумму возмещения расходов на представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича неосновательное обогащение в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.Ю. Махалкин