Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А51-2134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2134/2017
г. Владивосток
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002)

к Думе города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации: 28.01.2003)

о признании решения недействительным, обязании принять товар, взыскании 101 199,93 руб., взыскании обеспечительного платежа в размере 6 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор общества ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО4, сл. удостоверение, доверенность от 16.01.2017 № 01-05/3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» обратилось в арбитражный суд с иском к Думе города Владивостока о признании решения от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016 недействительным; обязании принять оборудование; взыскании 107 699,93 руб. составляющие 101 199,93 руб. задолженности за поставленное оборудование и обеспечительный платеж в сумме 6 500 руб. по муниципальному контракту (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поставленный товар не соответствует условиям муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300020916000072-0185379-01, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку бумагосверлильной машины для нужд Думы города Владивостока (далее – Товар) в комплектации и количестве, указанных в спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 101 199,93 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится безналичным путем, за фактически полученный товар, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения контракта истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 6 500 руб.

Во исполнение условий контракта, 23.12.2016 истец в адрес ответчика поставил оборудование «Filepecker-1».

28.12.2016 истцу вручено уведомление об отказе в принятии товара и акт от 27.12.2016. Причиной отказа послужило несоответствие поставленного товара товару, заявленному описанию в спецификации к контракту.

30.12.2016 истец вручил ответчику письмо о готовности произвести замену товара «Filepecker-1» на надлежащий товар – бумагосверлильную машину «Nagel Citoborma 111 «Filepecker», соответствующий всем требованиям контракта и технического задания.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением о замене товара.

Однако 10.01.2017 ответчик в адрес истца направил копию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от контракта в одностороннем порядке является неисполнение истцом обязательств по поставке оборудования – бумагосверлильной машины и не предоставление обоснования невозможности исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в замен товара, не соответствующего контракту, предложен товар ненадлежащего качества – бумагосверлильная машина «Nagel Citoborma 111 «Filepecker», соответствующий всем требованиям контракта и технического задания.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта поставщик обязуется не позднее трех рабочих дней после получения акта за свой счет и своими силами заменить товар ненадлежащего качества.

Акт от 27.12.2016 получен истцом 28.12.2016 и уже 30.12.2016 истцом предложен к замене товар ненадлежащего качества – бумагосверлильная машина «Nagel Citoborma 111 «Filepecker».

Следовательно, истцом соблюдены сроки, установленные контрактом для замены товара.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что предложенный истцом к замене товар соответствует всем требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом и техническим заданием, что также не отрицается и ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом своевременно предложен к замене товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом и техническим заданием, то суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнен контракт, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для непринятия товара, предлагаемого на замену, а также для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного, решение Думы города Владивостока от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016 не основано на законе и ответчик обязан принять и оплатить поставленное оборудование – бумагосверлильную машину «Nagel Citoborma 111 «Filepecker».

На основании пункта 10.2 контракта истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта обеспечение исполнения контракта, возвращается поставщику после окончания срока действия контракта и при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что истцом выполнены условия муниципального контракта надлежащим образом, то обеспечительный платеж в сумме 6 500 руб. также подлежит возвращению истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Думы города Владивостока от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016 на поставку бумагосверлильной машины для нужд Думы города Владивостока.

Обязать Думу города Владивостока принять оборудование – бумагосверлильную машину Nagel Citoborma 111 «Felipecker», приобретенную в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016.

Взыскать с Думы города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» 107 699 (сто семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 93 копейки, составляющие 101 199 рублей 93 копейки задолженности за поставленное оборудование и обеспечительный платеж в сумме 6 500 рублей по муниципальному контракту № 0120300020916000072-0185379-01 от 20.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов