Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А79-5224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5224/2020
г. Чебоксары
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319213000055355, ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312122605900010, ИНН <***>) 425433, Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Большая Лумарь,

о взыскании 182 064 руб. 15 коп.,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Владиславу Анатольевичу о взыскании 182064 руб. 15 коп., в том числе 147145 руб. 97 коп. долга по оплате товара, поставленного по расходным накладным от 24.01.2020 №ВЮ00011133, от 24.01.2020 №ВЮ00011137, от 04.02.2020 №ВЮ00016673, от 04.02.2020 №ВЮ00016682 в рамках договора поставки товара от 14.10.2019 №МВ875, 34918 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились.

Истец в ходатайстве от 17.08.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

21.09.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик сумму долга признал. Указал, что заявленная истцом сумма исковых требований чрезмерно завышена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товара №МВ875 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в таре и упаковке, соответствующей требованиям стандартов и обеспечивающей их сохранность при транспортировке.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент (номенклатура) товара, его количество, цена, сроки поставки определяются товарно-транспортными накладными (накладными, универсальными передаточными документами и т. п.). Весь товар, поставленный в период действия настоящего договора, считается договорным объемом поставки, даже если в передаточных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком самостоятельно и фиксируются в товарно-транспортной накладной (накладной, универсальном передаточном документе и т. п.). При изменении ценообразующих факторов пересмотр цен производится поставщиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения товара покупателем.

По договору поставки от 14.10.2019 №МВ875 истец передал покупателю товар по расходным накладным от 24.01.2020 №ВЮ00011133 на сумму 70031 руб. 86 коп., от 24.01.2020 №ВЮ00011137 на сумму 10949 руб. 92 коп., от 04.02.2020 №ВЮ00016673 на сумму 62060 руб. 73 коп., от 04.02.2020 №ВЮ00016682 на сумму 10688 руб. 30 коп. (л.д. 10-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 147145 руб. 97 коп.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в письменных пояснениях от 21.09.2020 сумму долга признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 147145 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34918 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате полученного товара в срок, установленный пунктом 2.2 договора, поставщиком с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2 (ноль целых два десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 14.10.2019 №МВ875. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер пени в связи с тем, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки, обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10150 руб. 84 коп. за период с 01.02.2020 по 28.09.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 29.05.2020, платежным поручением от 03.06.2020 №3335 на сумму 4000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 4000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком долга государственная пошлина в сумме 3656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 147`145 (Сто сорок семь тысяч сто сорок пять) руб. 97 коп. долга, 10`150 (Десять тысяч сто пятьдесят) руб. 84 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 28.09.2020, 2`806 (Две тысячи восемьсот шесть) руб. расходов по государственной пошлине, 4`000 (Четыре тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя; с 29.09.2020 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в размере 147`145 (Сто сорок семь тысяч сто сорок пять) руб. 97 коп. исходя из 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3`656 (Три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3334 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова