Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-8041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8041/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Исаковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8041/2019 по иску

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9889 руб. 19 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, представитель по доверенности № от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2017, удостоверение № 66/2586

от третьего лица : не явился Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик» с требованием о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции в размере 9889 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.03.2019 года от ответчика поступили возражения в которых ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку согласно разъяснению содержащемуся в п 21. Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

26.03.2019 года от истца поступили объяснения, в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, в которых поясняет, что из содержания договора № 42018 от 16.01.2018 следует, что ответчик принял на себя обязательство принять во временное пользование имущество: щит по адресу ул. Щербакова- Половодный (сторона В) для размещения рекламы. Тот факт, что ответчик в свою очередь заключил договор с ФИО1 не свидетельствует о том, что в отношениях с ФИО1 ответчик не являлся рекламораспространителем, а направлено на уклонение от административной ответственности по ст. 14.37 КоАП Российской Федерации.

03.04.2019 года от ответчика поступили дополнения к возражению на исковое заявление. Указывает, что согласно договора № 4-2018 от 16.01.2018 г. и актов приема-передачи рекламных конструкций ответчик являлся временным владельцем рекламной конструкции в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. В настоящее время ответчик представляет дополнительные доказательства того факта, что ООО «Хэт-Трик» ненадлежащий ответчик, так как не является лицом установившим рекламную конструкцию и не осуществляет непосредственную ее эксплуатацию. В данном случае такими доказательствами являются акты к договору № 4-2018 от 01 февраля 2018 г. и 28 февраля 2018 г. Собственником конструкции является ФИО1

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227

АПК РФ, а именно необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лукина Сергея Александровича (ИНН: 665801841182, адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34, корпус 1, кв. 16).

Определением от 08.04.2019 года предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019 года. В качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании 15.05.2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к делу реестра отправки искового заявления третьему лицу. Удовлетворено.

08.05.2019 года от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что являлся собственником спорной конструкции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – истец, МУГИСО) с участием ГБУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр рекламной конструкции (щит 3x6 м., двухсторонний Т-образного вида, с подсветкой, расположенный по адресу : <...> по направлению в сторону центра *в 100 м от остановочного пункта «Станция Садоводства» ), в границах кадастрового квартала 66:41:0502901(координаты в системе МСК-66: Х-382715,58, Y-1538147,72), и установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем вынесено предписание № 17-08-03/10445 от 20.03.2018.

В адрес ответчика направлено предписание № 17-08-03/10445 от 20.03.2018 о демонтаже рекламной конструкции, в ответе на которое ООО «Хэт-трик» от 02.04.2018 № 21-18-ОС сообщило, что ему рекламная конструкция не принадлежит.

На основании государственного контракта № 016220001181800006- 0088973-01 от 01.03.2018 спорная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже от 28.04.2018.

В адрес ООО «Хэт-Трик» МУГИСО направлено требование от 02.08.2018 № 17-01-82/11058 о возмещении расходов на демонтаж в сумме 19 778 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, Министерство обратилось с требованием о возмещении своих затрат на демонтаж конструкции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № АЗЗ-13956/2009).

Согласно пункту 7 статьи 40 Закон о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Областным законом № 85-03 такие полномочия отнесены к компетенции Правительства Свердловской области, которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 824-ПП возложены на реализацию в полномочия Министерству.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закон о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент направления ему предписания о демонтаже и фактического демонтажа рекламной конструкции не являлся ее владельцем. Данный факт подтверждается договором № 4-2018 взаимного оказания услуг от 16.01.2018, актами к данному договору от 01.02.2018 и от 28.02.2018, договором № 15 от 16.06.2015 и приложением № 10 к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова