Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А44-3084/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2018 года

Дело №

А44-3084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 9, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбный двор», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12Б, ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640, задолженности по кредитным договорам от 08.10.2014 № 140800/063 и от 25.08.2017 № 150800/0047 (далее – Кредитные договоры) в общей сумме 110 883 458 руб. 40 коп., в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. основного долга, 15 200 803 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 306 423 руб. 14 коп. пеней и 72 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 110 883 458 руб. 40 коп., в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. основного долга, 15 200 803 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 306 423 руб. 14 коп. пеней. Требования в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами учтены как обеспеченные залогом.

Банк, полагая, что судом допущена описка в мотивировочной и резолютивной частях определения от 25.09.2017, обратился с заявлением об исправлении описки, в котором просил указать отдельно сумму основного долга – 94 033 328 руб. и сумму комиссии за обслуживание ссудного счета – 342 904 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 110 883 458 руб. 40 коп., в том числе: 94 376 232 руб. 05 коп. основного долга, 15 200 803 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 306 423 руб. 14 коп. пеней.

Банк, обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок, сослался на необходимость раздельного указания в мотивировочной и резолютивной частях определения от 25.09.2017 суммы основного долга – 94 033 328 руб. и суммы комиссии за обслуживание ссудного счета – 342 904 руб. 05 коп.

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявления указали, что содержащаяся в тексте определения от 25.09.2017 сумма основного долга включает в себя в том числе и комиссию за ведение ссудного счета.

Факта наличия описок в определении суда первой инстанции от 25.09.2017 суды обеих инстанций не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 25.09.2017 указал на то, что должник не возвратил полученные кредитные средства, а также не уплатил комиссию за ведение ссудного счета, и, поскольку задолженность по оплате комиссии также относится к основному долгу, определил общую сумму долга – 94 376 232 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае в определении от 25.09.2017 не допущено случайных ошибок или описок и суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения заявления об исправлении описки отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко