Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А70-5472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5472/2024
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 мая 2024 год.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 22 мая 2024 года ходатайства составлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК»  (далее – истец, ООО УК «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая поликлиника № 3», поликлиника) о взыскании задолженности в размере 316 902,30 руб. за период 01.12.2022 по 29.02.2024, пени 70825,51 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца со мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 890,5 кв.м.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что ранее поликлиникой был заключен договор управления № НУ -489/16 от 01.04.2016 с ООО УК «Жилищный стандарт», который до настоящего времени не расторгнут; договор управления от ООО «УК ТЭСК» был получен поликлиникой только 20.02.2024, договор с ООО «УК «ТЭСК» не заключался; счета на оплату не направлялись до февраля 2024 года, истец о наличии задолженности не уведомлял; поликлиника ведет хозяйственную деятельность автономно и истец какие-либо услуги не оказывает.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 15.05.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ТЭСК» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (далее по тексту МКД) на основании договора управления № 42а-У/2022 от 01.11.2022, заключенного с собственниками, что подтверждается реестром лицензий на сайте Государственной жилищной инспекции Тюменской области https://gji.admtyumen.ru/.

ООО «Стоматологическая поликлиника № 32 является собственником нежилого помещения площадью 890.5 кв.м. в указанном МКД по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, в период с декабря 2022 года по февраль 2024 года ООО «УК «ТЭСК» были оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, которые ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» не оплачены.

Исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период, которая составила 316 902,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 104 от 20.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК  РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика о наличии не расторгнутого договора управления с предыдущей управляющей компанией являются несостоятельными, поскольку доказательства исполнения обязательств по указанной договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о том, что ему не было известно о смене управляющей компании, судом также не принимается.

Прежде все, сведения об  управляющей компании МКД являются общедоступными и размещены на сайте Государственной жилищной инспекции Тюменской области https://gji.admtyumen.ru/.

При этом обстоятельства смены управляющих организаций не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку правомерности смены управляющих организаций, в связи с чем исходит из фактически имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая в спорных правоотношениях общую добросовестность поведения истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На собственников помещений в МКД частью 13 статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность заключить договор управления с управляющей организацией,

Следовательно, ответчику как собственнику нежилого помещения, должно было быть известно о смене управляющей компании при должной заботливости и осмотрительности.

Согласно положениям статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания МКД не осуществлял, в материалах дела не имеется.

Претензий к качеству оказываемых услуг ответчиком за весь спорный период не предъявлялось. Доказательства обратного не представлены.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

 При этом  в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м).

Произведенный истцом расчет ежемесячной стоимости услуг с учетом утвержденных тарифов и площади помещений  судом признан верным и ответчиком не  опровергнут. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неполучение счетов на оплату являются несостоятельной.

Ответчик обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества МКД в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Допустимых доказательств невозможности использования помещения, а также отсутствия технической возможности потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на отсутствие счетов на оплату услуг со стороны истца отклоняются судом, поскольку неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Учитывая, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается решением собрания собственников в МКД, при наличии установленных законом сроков, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к Управляющей компании за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399). В любом случае, исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей организации не является встречным по отношению к обязанности истца выставить платежно-расчетные документы на их оплату. Сведений о невозможности ответчиком самостоятельно определить объем денежного обязательств и осуществить оплату в установленный законом срок в деле не имеется.

Довод ответчика о самостоятельной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям является несостоятельным, поскольку требование об оплате данных услуг  в иске не заявлено.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего имущества здания, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 316 902,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.03.2024 в размере 70 825,51 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты не доказано.

Ответчик каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета пени за указанный период в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате услуг, требование о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 825,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» задолженность в размере 316 902,30 руб. за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, пени в размере 70 825,51 руб. по состоянию на 14.03.2024, с последующим начислением пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.