Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-39200/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39200/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 2В, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 085 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженноститретьи лица: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «КОРПОРАЦИЯ СЕРВИС ХОУМ ПЛЮС», ООО «Сантехмонтаж»


при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнКом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 085 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «КОРПОРАЦИЯ СЕРВИС ХОУМ ПЛЮС», ООО «Сантехмонтаж».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание 22.02.2018 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.05.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объектов  для выполнения работ и перечисления аванса, завершены-  через 74 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Стоимость работ составляет 12 017 979 руб. 27 коп. (пункт 3.1 Договора).

Истец во исполнение условий Договора платежными поручениями  № 134 от 25.05.2016, № 133 от 25.05.2016, № 132 от 25.05.2016 перечислил  ответчику 1 403 111 руб. аванса.

 Ответчик работы по Договору  не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора, потребовав также возврата перечисленного аванса.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 12.5 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (за исключением гарантийных обязательств).

Поскольку Компания не приступила к выполнению работ, Общество посчитало Договор завершенным и 20.03.2017 направила подрядчику претензию о возврате неосвоенного аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Со дня завершения Договора и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела суд привлек третьих лиц – головного заказчика работ Фонд и субподрядчиков ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «КОРПОРАЦИЯ СЕРВИС ХОУМ ПЛЮС», ООО «Сантехмонтаж». Из представленных данными организациями документов (договоры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения на их оплату) следует, что спорные работы по капитальному ремонту помещений в жилых домах были выполнены именно третьими лицами (детальный расчет по видам работ приведен в письменной позиции истца, проверен судом). С учетом всех имеющихся в материалах дела противоречий в позиции ответчика и представленных документов у суда отсутствуют основания сделать вывод, что спорные работы выполнены Компанией и сданы ею Обществу, и, соответственно, что аванс освоен. Документы, представленные третьими лицами, ответчик не оспорил и не опроверг, выполнение ими иных работ, нежели были поручены ему (например, другой участке ремонтируемых помещений), не доказал; после получения данных документов представитель ответчика перестал являться в судебные заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 403 111 руб.  неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в размере 104 868 руб. 27 коп.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Общество в претензии, направленной 20.03.2017, установила ответчику  срок для возврата аванса – 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно сведения ФГУП «Почта России» данное отправление (19331308106001) прибыло в место вручения 23.03.2017, 06.04.2017 была попытка вручения уведомления ответчику и 24.04.2017 отправление было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, при добросовестном поведении ответчика и явкой за получением корреспонденции, отправление должно было быть получено 23.03.2017 (на конверте имеется отметка почты о доставке уведомления), долг уплачен до 30.03.2017 (5 рабочих дней). Соответственно, просрочка исполнения начинается с 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 31.03.2017 по 16.10.2017 в сумме 71 368 руб. 42 коп., а также с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» 1 430 111 руб., неосвоенного аванса, 71 368 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 16.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы аванса, и 27 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Бутова Р.А.