Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-26166/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26166/2022
04 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН <***>, Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 123 092 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество «СкладСервис 74»), 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в размере 384 424 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел с нарушением сроков.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком 31.08.2022 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25), в котором ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2022 (л.д. 36-37).

Ответчиком 28.11.2022 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), в котором ответчиком представлен контррасчет пени, заявлено о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Определением от 01.12.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 31.01.2023.

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в размере 120 722 руб. 36 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество «СкладСервис 74» 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 размере 217 965 руб. 41 коп.

В судебном заседании 07.04.2022 истец уточнил исковые требования до суммы 263 302 руб. 66 коп. за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» взыскана задолженность в размере 263 302 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 263 302 руб. 66 коп. установлена судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-2550/2020, общество «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды № 04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

Общество «СкладСервис 74» вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей.

Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для: ГУВД по Челябинской области, МОУ школа № 28, МБУЗ ГКП № 5, и прочих потребителей. В число таких потребителей тепловой энергии входит МУП «ЧКТС».


В соответствии с пунктом 9 статьи 2 ФЗ-190 «О теплоснабжении», МУП «ЧКТС» - потребитель тепловой энергии приобретающее тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Для урегулирования взаимоотношений и в соответствии со статьей 13 ФЗ-190 «О теплоснабжении» истец 09.09.2019 направил в адрес МУП «ЧКТС» договор поставки тепловой энергии, который МУП «ЧКТС» в согласованной редакции не подписал.

Общество «СкладСервис 74» в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 23.09.2019 № 10940 начало осуществлять подачу тепла с 25.09.2019.

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчиком фактически потреблена тепловая энергия, поставленная в отсутствие заключенного договора.

Письмом от 02.12.2019 № 105/СС74 в адрес предприятия «ЧКТС» истцом направлены акт о поставке тепловой энергии от 30.11.2019 № 16 и счет на оплату

от 30.11.2019 № 12 на сумму 792 099 руб. 37 коп.

Общество «СкладСервис 74» составило акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.11.2019.

Представитель предприятия «ЧКТС» при составлении актов отсутствовал, был приглашен письмом от 26.11.2019 № 84/СС74 (вручено 26.11.2019, вх. № 10460).

Письмом от 02.12.2019 № 102/СС74 истец направил в адрес предприятия «ЧКТС» требование об оплате потребленной тепловой энергии в количестве 425,076 Гкал на сумму 792 099 руб. 37 коп. Расчет проведен на основании теплотехнического расчета Единого экспертного инженерного центра «РТН Экспертиза».

Общество «СкладСервис 74» направило в адрес предприятия «ЧКТС» претензию от 18.12.2019 № 122/СС74 с требованием оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Предприятие «ЧКТС» оплатило выставленный к оплате счет частично в размере 574 133 руб. 96 коп., мотивировав тем, что тариф на отпуск тепловой энергии был установлен в соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В ходе рассмотрения дела общество «СкладСервис 74» представило договор поставки тепловой энергии от 01.10.2019 № 1 с протоколом разногласий от 08.10.2019.

В протоколе разногласий предприятие «ЧКТС» указало потребляемый им объем за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Указанный расчет потребления разработан МУП «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей МУП «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил расчет заявленных требований, рассчитав поставленный ресурс как фактическое потребление.

В связи с тем, что в точке балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом мнения суда округа, отраженного в постановлении от 27.02.2020

№ Ф09-478/20 по аналогичному делу № А76-12890/2019, в соответствии с ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной общества «СкладСервис 74» по ул. Первомайская, д. 97, по протоколу разногласий от 08.10.2019, истец произвел расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии следующим образом: 449,406 Гкал * 1863 руб. 43 коп. = 837 436 руб. 62 коп.

В связи с тем, что предприятие «ЧКТС» платежным поручением от 24.12.2019 № 9154 оплатило сумму 574 133 руб. 96 коп., остаток задолженности за ноябрь 2019 года составил 263 302 руб. 66 коп.

Предприятие «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, где конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений.


Факт поставки обществом «СкладСервис 74» предприятию «ЧКТС» тепловой энергии в спорный период установлен решением суда и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 20.13.2022 по 31.03.2022 в размере 120 722 руб. 36 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени за период 20.13.2022 по 31.03.2022 составило 120 722 руб. 36 коп. (л.д. 46).

Период начисления пени ответчик не оспаривает. Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.


Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 120 722 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 123 092 руб. 08 коп. государственная пошлина составляет 4 693 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

4 693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» неустойку в размере 123 092 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 693 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.