Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А44-4022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



05 августа 2020 года

Дело №

А44-4022/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-4022/2018,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 990 000 руб.

К участию в деле привлечены: ФИО6 и ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Конкурсный кредитор ФИО1 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по настоящему обособленному спору, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО2 с ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ФИО6 из незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 ФИО1 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный ФИО2 и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 327 000 руб. также определением восстановлено денежное требование ФИО5 к ФИО2 в размере 2 490 000 руб.; прекращено производство по заявлению ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено без изменения в части прекращения производства по заявлению ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения. В остальной части определение суда отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО6 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 17.06.2020, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг до 21 000 руб., взыскать с него судебные расходы в пользу ФИО6 пропорционально в размере 10 500 руб.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 70 000 руб. судебных расходов, нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку объем оказанных услуг, объем заявленных требований и сложность дела не соответствуют размеру судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 (доверитель) сослалась на то, что 23.03.2019 заключила с ФИО8 (адвокат) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат оказывает услуги по консультированию, составлению документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по обособленному спору в рамках дела № А44-4022/2018.

Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается платежными квитанциями от 23.03.2019 № 001209 и от 01.10.2019 № 001282.

С учетом того, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 было принято не в пользу ФИО1, поскольку финансовый управляющий не просил признать недействительной цепочку сделок и не просил обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорное имущество, а ФИО1 в данной части позицию не скорректировал, ФИО6 просила взыскать с ФИО1 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых ФИО6 расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 03.02.2020 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.06.2020 оставил определение от 03.02.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО6

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением от 13.09.2019 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 327 000 руб., а также восстановил денежное требование ФИО5 к ФИО2 в размере 2 490 000 руб. Суд прекратил производство по заявлению ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО6, суды правомерно заключили, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых ФИО6 расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг в регионе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать статус ФИО1 как соистца не принимается судом кассационной инстанции. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено следующее. При предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суд первой инстанции отметил, что требование к ФИО6 было заявлено только ФИО1 и обоснованно отнес судебные издержки на последнего.

Позиция подателя кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных издержек на ФИО6 в случае прекращения производства по делу, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-4022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец