Решение от 24 января 2023 г. по делу № А51-18720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18720/2022
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель Прах С.В., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №1-Д, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0320100011221000372 за оказанные услуги в размере 185 338,15 руб., в качестве возврата обеспечения по государственному контракту №0320100011221000372 денежную сумму в размере 2 226 283,60 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 40 минут 17.01.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец требования поддержал в полном объеме, в отношении требования о возврате обеспечения заявил, о необходимости применения статьи 333 ГКРФ к требованиям о возврате суммы полученного обеспечения.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие персонала исполнителя на объектах, указанных в контракте в период с января по март 2022 года, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем работники ФГБО ВДЦ «Океан» вынуждены были для недопущения срыва смен своими силами исполнять обязанности, которые должен был выполнять ИП ФИО2 в соответствии с условиями Контракта.. Учитывая, что контрактом предусмотрено удержание обеспечения в случае расторжения контракта вследствие неисполнения обязательств (п. 4.4.1. контракта), истец направил в адрес предпринимателя уведомление от 26.04.2022 № 1066-с об удержании суммы по банковской гарантии, соответственно в банк направлено требование от 23.05.2022 № 1239-с об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 2 226 283,60 рублей. Поскольку ответчик выполнил работы ненадлежащим образом по объему, качеству и срокам, тем самым нарушив обязательства по контракту, считает, что у истца отсутствуют основания для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 2 226 283,60 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт от 27.12.2021 № 0320100011221000372 (далее -Контракт) на оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения (далее - Услуги) общей стоимостью 16 998 941 (Шестнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 16 998 941 (Шестнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 64 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11, 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.2.1).

Согласно п. 5.1 Контракта срок оказания Услуг: с момента заключения контракта по 30.12.2022, но не ранее 01.01.2022. Услуги оказываются на следующих объектах: «Столовая Бригантина», «Столовая летнего комплекса», «Столовая Парус», «Столовая-заготовочная», «Кафе комбината питания».

Заказчик производит расчеты с Исполнителем по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (Тридцати) дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Исполнителем в течение календарного месяца Услуг (п.3.1).

На основании п. 4.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные Контрактом, в соответствии с технической частью (приложение 2 к Контракту).

Согласно п.6.2 договора, ежемесячно (ежеквартально) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента окончания отчётного периода Исполнитель представляет финансовые документы (счет), подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Отчётным периодом является календарный месяц (квартал).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.13.2).

Как следует из пояснений представителя ответчика в нарушение условий Контракта с 27.12.2021 года по 13.01.2022 года, а также 23, 24, 26 и 27 февраля 2022 года Исполнитель не приступил к оказанию Услуг, о чем составлены и представлены акты о неисполнении обязательств по контракту от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, Также с 13.01.2022 по 22.01.2022 года, а также 22, 25 и 28 февраля 2022 года Исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, о чем Заказчиком также оставлены акты о неисполнении обязательств по контракту от 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022 (2 акта), 25.02.2022, 28.02.2022.

В связи с изложенным на основании пункта 13.2 Контракта, Заказчик принял решение от 05.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта № 0320100011221000372 от 27.12.2021 с ИП ФИО2

23.05.2022 ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В указанном требовании ответчик сослался на неисполнение и просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и потребовал уплаты суммы обеспечения изложенной в банковской гарантии в размере 2 226 283,60 руб. 09.06.2022 ПАО «Сбербанк России» перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 226 283,60 руб., платежным поручением № 79001, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло обязательство по выплате ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 2 226 283, 60 руб.

До 5 марта 2022 года предприниматель осуществлял исполнение обязательств по контракту, что ответчиком не оспорено, однако учреждение не произвело оплату за выполненные работы за пять дней марта 2022 года, в общей сумме 185 338,15 руб.

На претензию истца с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 185 338,15 руб. и 2 226 283, 60 руб. неосновательного обогащения ответчик ответил отказом.

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, подрядная организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному 27.12.2021 контракту №0320100011221000372, который квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 12.04.2022 на сумму 185 338,15 руб. за период с 01.03.2022 по 05.03.2022.

Заявляя требование о взыскании задолженности по акту № 3, предпринимателем не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Приложению №2 к Техническому заданию, потребность необходимого количества персонала на 2022 г. столовой «Бригантина» - 12 человек, столовой «Парус» -12 человек, Кафе – 3 человека.

В тоже время как следует из актов от 01.03., 02.03., 03.03, 04.03., 05.03. 2022 года, составленных представителями учреждения, количество персонала, прибывшего для оказания услуг, не соответствовало требованиям приложения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из изложенных выше норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, в условиях недоказанности мотивированности отказа от его приемки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании основного долга частично в сумме 70 016 рублей 67 копеек, пропорционально фактическому количеству работников при оказании услуг и времени оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 Контракта контрагентами определена сумма обеспечения в размере 2 226 283 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В случае если настоящий Контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего/исполнения Исполнителем своих обязательств обеспечение исполнения Контракта, удерживается в полном объеме не зависимо от способа его предоставления (п.8.4.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, основания для отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания с банка обеспечения исполнения контракта в сумме 2 226 283,60 руб.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуг, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку штрафные санкции начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 800 000 рублей.

Удержание ответчиком денежных средств из оплаты работ в оставшейся части будет являться неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 426 283 рубля 60 копеек.

Ссылка предпринимателя о надлежащем исполнении контракта противоречит представленным в материалы дела актам, в отношении которых заявлений о фальсификации не представлено, доказательств надлежащего исполнения услуг по количественному показателю персонала ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 70 016 рублей 67 копеек основного долга, 1 426 283 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, а также 1 018 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.