Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-131276/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131276/23-191-1042
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (600001, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ДВОРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 6 224 576 руб. 15 коп.

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЦВлд1/3008-2022 от 21.11.2022 в размере 5 948 925 руб. 82 коп., пени за период с 25.03.2023 по 02.06.2023 в размере 275 650 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил судебное заседание отложить для погашения долга.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №202/ЦВлд1/3008-2022 от 21.11.2022.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить , а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациями или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными 216/72217665, 216/72217662-2, 216/72217707-Г, 216/72217707-2, 216/72217802, 216/72217789-25833, 216/72217789-258336, 216/72217789-260, 216/72217861-2, 216/72217860-27, 216/72217789-2583, 216/72217685, 216/72218184, 716/72218161, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 5 948 925 руб. 82 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 948 925 руб. 82 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 57 от 16.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт наличия задолженности по договору поставки не оспаривает, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 275 650 руб. 33 коп. за период с 25.03.2023 по 02.06.2023 по условиям п. п. 7.5 Договора.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1%, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 137 825 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (600001, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ДВОРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №202/ЦВлд1/3008-2022 от 21.11.2022 в размере 5 948 925 (пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 82 коп., пени за период с 25.03.2023 по 02.06.2023 в размере 137 825 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 123 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова