Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-12317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12317/2019
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного транспортному средству

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании 11126 руб. 64 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате платежным поручением № 629 от 27.08.2019 государственной пошлины.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.030.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 26.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 26.05.2020 в качестве свидетеля опрошена ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, а также в определении от 26.05.2020, приобщены к материалам дела).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль РЕно Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С67КТ45, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77НУ 650733 (л.д. 10).

21.06.2019 на 157 км. автодороги Екатеринбург- Курган работники АО «Северо-Западное управлении автомобильных дорог» проводили работы по очистке обочины от зеленных насаждений механическими устройствами ( бензиновым триммером)

Во время покоса из-под бензинового триммера (бензокосы) работника ответчика вылетел неизвестный предмет, который попал в проезжающее мимо транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Общества был причинен ущерб, а именно, повреждено боковое правое заднее стекло.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 5684 руб. 64 коп. (экспертное заключение от 01.07.2019 № 110/19, л.д. 15-17). Стоимость услуг независимой оценки составила 5150 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику 292 руб. (л.д.12-13).

О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен ( л.д. 14). Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя ответчика (акт осмотра от 10.07.2019, о/с л.д. 17).

05.07.2029 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 28-31).

Поскольку денежные средства в размере 11 126 руб. 64 коп. ответчик добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Факт причинения повреждений автомобилю РЕно Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С67КТ45 подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением N 110/19 от 01.07.2019 и фотоматериалами к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019, актом осмотра транспортного средства N 110/19.

Возражая против иска, Учреждение отмечает, что Обществом не доказаны ни факт выброса предмета из-под бензокосы на проезжую часть, ни наличие причинно-следственной связи между выполнением рабочим своих обязанностей и полученными повреждениями автомобиля.

При этом ответчик не отрицает того, что 21.06.2019 на 157 км. автодороги Екатеринбург- Курган покос травы осуществлялся именно работниками АО «Северо-Западное управлении автомобильных дорог» (л.д. 131-134).

В определении от 21.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также зафиксировано, что 21.06.2019 около 13 час.30 мин. на 157 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган при производстве ремонтных работ (очистка обочины от зеленных насаждений) вылетело инородное тело, повредившее заднее правое ветровое стекло автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер С676 КТ45 (л.д.126).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, 21 июня 2019 года при возвращении из командировки из города Екатеринбурга направляясь в сторону города Шадринска на спорном участке автодороги производились работы по уборке дорожного полотна от зеленых насаждений. В результате попадания камня с правой стороны дороги в транспортное средство, в котором находился свидетель, стекло получило повреждение. Работы по уборке дорожного полотна проводились двумя рабочими за ограждениями, установленными вдоль дороги. При этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение работ на данном участке она не увидела. Иных транспортных средств на спорном участке дороги в момент дорожно -транспортного происшествия не было.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что ведение работ по покосу травы с использованием бензинового триммера создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу, что данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, причиненный при проведении данных работ ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном ущербе, не учел, что в силу повышенной опасности деятельности его работников с использованием бензокосы наличие вины не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом необоснованными и отклоняются.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный своими работниками при исполнении ими свой трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования общества - подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, направлению телеграммы для осмотра транспортного средства, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом платежным поручением № 629 от 27.08.2019 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11126 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко