Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-16879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16879/17
15 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленрост» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки, пени 1 672 166 рублей 12 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 1-МР,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маленрост» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 512 948 рублей 52 копейки, пени 1 672 166 рублей 12 копеек.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки, пени 1 672 166 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в части взыскания задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки, просил снизить неустойку, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Маленрост» (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19МР от 27.10.2015.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – строительные и отделочные материалы, инструменты, другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка оплата цены товара на срок до 14 календарных дней, с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора за период с 16.03.2016 по 08.12.2016 ответчиком получен товар на сумму 9 375 071 рубль 72 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 16.03.2016 по 9.01.2017, актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, возникала задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 506 620 рублей 24 копейки.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО «Сервис» ФИО2, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 672 166 рублей 12 копеек за период с 31.03.2016 по 14.06.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 9.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако контррасчет пени не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что размер неустойки действительно превышает размер задолженности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, просрочка в оплате составляет более года, процент неустойки – 0,1% является обычным для гражданского оборота, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, приблизив к ставке 0,07%.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом следующих обстоятельств.

Поставка товара подтверждается товарными накладными за период с 16.03.2016 по 9.01.2017, товар поставлен на сумму 9 375 071 рубль 72 копейки.

При этом на протяжении всего срока действия договора ответчик неизменно допускал значительные по времени просрочки оплаты, удерживая в своем обороте значительные суммы, то есть получая кредитные ресурсы за счет истца, что недопустимо.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической целесообразности нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком не произведено, размер неустойки признан судом обоснованным в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному - удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина по иску составила 38 926 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в сумме 1 506 620 рублей 24 копейки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленрост» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 506 620 рублей 24 копейки, пени 1 000 000 рублей, судебных расходов 38 926 рублей, всего 2 545 546 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.