Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А66-1472/2017

335/2017-29047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1472/2017
г.Тверь
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 02.12.2013)

о взыскании 5 888 100 руб. 56 коп., при участии представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протэкт», г. Москва с требованием о взыскании 5 888 100 руб. 56 коп., в том числе: 5 589 409 руб. 73 коп. задолженность по договору № 1509-01 от 15.09.2016 и 298 690 руб. 83 коп. пени, начисленные за период с 22.10.2016 по 23.01.2017.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 9.4 договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в

предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1509-01 от 15.09.2016 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

Однако за ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор № 1509-01 от 15.09.2016 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе договором № 1509-01 от 15.09.2016, подписанными сторонами товарными накладными № 055/15748 от 21.09.2016, № 055/15855 от 22.09.2016, № 055/15893 от 22.09.2016, № 055/16528 от 29.09.2016, № 055/17602 от 12.10.2016, № 055/17639 от 12.10.2016, № 055/17990 от 15.10.2016, № 055/17997 от 17.10.2016, № 055/18535 от 21.10.2016, № 055/19006 от 27.10.2016, № 055/19173 от 28.10.2016, № 055/19296 от 31.10.2016, № 055/19812 от 07.11.2016, № 055/19998 от 09.11.2016, доверенностями, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене. Факт поставки спорных партий товара на условиях договора № 1509-01 от 15.09.2016 у суда сомнений не вызывает.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара в спорный период, возлагается

законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорным накладным не погашена. Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 5 589 409 руб. 73 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной п. 5.4 договора № 1509-01 от 15.09.2016 в сумме 298 690 руб. 83 коп., начисленной за период с 22.10.2016 по 23.01.2017.

Факт отпуска спорной партии товара на условиях договора № 1509-01 от 15.09.2016 у суда сомнений не вызывает, кроме того в накладных имеется ссылка на данный договор.

Согласно п. 5.4 договора стороны согласовали условие, что за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, что не противоречит правилам ст.330 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 298 690 руб. 83 коп. является обоснованным.

Расчёт пени судом проверен, признан верным

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 298 690 руб. 83 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 137, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протэкт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно

регистрации 02.12.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Москва (ИНН 7703704772, ОГРН 1097746491480, дата государственной регистрации 28.08.2009) 5 589 409 руб. 73 коп. задолженности, 298 690 руб. 83 коп. пени, 52 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова