Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-123522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123522/2018
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.11.2018 № 207

- от ответчика: ФИО3. дов. от 09.01.2019 № 00009

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – ответчик) 407 227,60 руб. неустойки по государственному контракту от 29.06.2016 № 2/148-16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 29.06.2016 № 2/148-16 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны».

Стоимость работ по контракту составила 6 830 447,35 руб.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, в т.ч. получение Положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 10.11.2017 (пункт 2.2).

По состоянию на 05.02.2018 подрядчиком работы не выполнены и не сданы, положительное заключение экспертизы не получено, что явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойки, размер которой за период с 11.11.2017 по 05.02.2018 составил 407 227,60 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика поступило письмо истца (заказчика) № 16-6761/17-0-0 от 11.08.2017 (л.д. 70) которым, для учета в работе по объектам проектирования, в адрес ответчика было перенаправлено письмо ГУП «ТЭК СПб» № 02-18/28637 от 03.08.2017 (л.д. № 72). В указанном письме ГУП «ТЭК СПб» содержались требования о применении по объектам проектирования трубопроводов отопления и ГВС арматуры и труб из нержавеющей стали.

Письмом № 04287 от 17.08.2017 (л.д. 73) ответчик уведомил истца о негативных последствиях, связанных с исполнением указания ГУП «ТЭК СПб» - увеличение сроков проектирования, стоимости проектирования и строительства, и до получения указаний ГУ «Управление заказчика», в порядке статьи 716 ГК РФ, приостановило работы.

В соответствии с пунктом 15.2.7 Задания на проектирование на инженерные изыскания и подготовку проектной документации (Приложение № 1 к контракту) подрядчику необходимо осуществить прокладку в подвалах и тепловых камерах трубопроводов с защитным антикоррозийным покрытием и тепловой изоляцией согласно СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (л.д. 60-61)

В соответствии с действующим законодательством подрядчик осуществляет проектирование по заданию заказчика (статьи 702, 758 ГК РФ).

Заказчик отказался вносить изменение в Приложение №1 контракту (Задание на проектирование), одновременно потребовав изменения способа производства работ, что привело к невозможности выполнения работ контракту по изначальным условиям его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласованный сторонами способ производства работ, является существенным условием контракта.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок работ, товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен запрет на изменение существенных условий контракта.

Заказчик не согласовал расторжение контракта по соглашению сторон и воспользовался правом одностороннего отказа от контракта, о чем уведомило подрядчика письмом от 07.02.2018 № 03-1371/18-0-0 (полечено ответчиком 08.02.2018).

Запись о расторжении контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта, контракт расторгнут заказчиком 27.02.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом установлено, что просрочка в выполнении работ произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам и имелись объективные причины, препятствующие своевременному выполнению подрядчиком работ.

В ходе исполнения контракта заказчик, потребовав от подрядчика изменить способ производства работ и отказавшись вносить изменение в Задание на проектирование, не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета 11 147 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.