Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-31872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31872/2023
13 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Жигулевскстройзаказчик" (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.12.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Жигулевскстройзаказчик" (далее - ответчик), в котором просит признать решение Муниципального казенного учреждения "Жигулевскстройзаказчик" от 21.09.2023 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «ЖигулевскСтройЗаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (Подрядчик»), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001323007879 от 12.04.2023, заключен муниципальный контракт № 0142200001323007879 от 24.04.2023 г (далее Контракт) на проведение работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, г. Жигулевск в порядке и на условиях, предусмотренных проектной документацией.

21.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 (далее Решение) с связи с отставанием Подрядчика от утвержденного графика выполнения работ.

ООО «ЭМТ» считает, что решение об одностороннем отказе является незаконным поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и встречных обязательств по Контракту со стороны Заказчика.

Истец считает, что задержка выполнения истцом работ предусмотренных контрактом вызвана недостатками проектной документации, проектную документацию готовил ответчик, соответственно вина за задержку целиком и полностью ложится на ответчика. Односторонний отказ основан на ст.715 ГК РФ. Истец оспаривает данные основания.

Истец указывает, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истец произвел затягивание исполнения контракта, в том числе выразившееся, к не своевременному началу работ по контракту.

Отказ от контракта обоснован, он вызван просрочкой истца, основания для расторжения контракта – ст.715 ГК РФ, обоснованы.

Рассмотрев исковые требования суд не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истец ссылается на то, что его вины в затягивании сроков исполнения контракта нет. Суд данный довод не находит обоснованным.

Свой довод истец строит исключительно на том, что проектная документация предоставленная истцу имела недостатки.

В связи с чем, истец просит назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли обязательным требованиям проектная документация и инженерные изыскания, предоставленные МКУ «Жигулевскстройзаказчик» в рамках муниципального контракта № 0142200001323007879 от 24.04.2023?

- Возможно ли на основании предоставленных в рамках муниципального контракта № 0142200001323007879 от 24.04.2023 проектной документации и инженерных изыскании разработать и согласовать проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде?

- Относятся ли указанные в заключении об отказе в согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от 27.09.2023 № ТК-10-02-ГУ/5445 обстоятельства к недостаткам проектной документации и инженерных изысканий, предоставленных в рамках муниципального контракта № 0142200001323007879 от 24.04.2023 и препятствовали ли они согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде?

- Определить объем и стоимость выполненных работ в рамках муниципатгьного контракта № 0142200001323007879 от 24.04.2023?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, и в целом не находит отсылку истца к проектной документации как основанию затяжки исполнения контракта, обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора:

4.1. Подрядчик осуществляет выполнение Работ в рамках настоящего Контракта, на основании проектной документацией - Приложения №1 к Контракту и Технического задания на выполнение работ - Приложения №2 к Контракту, в соответствии с Графиком выполнения работ - Приложением №3 к Контракту.

4.2. Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с календарным планом-графиком производства работ.

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: не позднее 01.12.2023г.

То есть истец должен был приступить к производству работ 24.04.2023.

Однако Заключение об отказе в согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде №ТК – 10 – 02- ГУ/4047 истец получает только 20.07.2023.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 N 142 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по согласованию проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде", - срок согласования проектов не должен превышать 30 рабочих дней.

То есть с разработанным проектом истец обратился в контрольный орган не ранее 20.06.2023, то есть спустя два месяца после срока начала работ.

Суд исследовал заключение об отказе, он мотивирован исключительно тем, что проект подготовленный истцом либо не соответствует действующим правилам и нормам, в том числе просто не указаны конкретные сроки начала и конца работ по ликвидации накопленного вреда. При этом, разработанный проект не соответствовал проектной документации. Суд обращает внимание, согласно заключения не проектная документация чему-то не соответствовала, а проект разработанный истцом, не соответствовал проектной документации.

Также согласно представленной истцом хронология переписки с ответчиком, он ее начал активно вести с 19.06.2023. До этого, ответчик уже в июне 2023 года заявил претензию об отсутствии начала работ со стороны истца, на что истец дал ответ, что к работам приступил (расчистка территории), а также, суд обращает внимание, в ответ на претензию ответчика об отсутствии работ затребует, с ответчика проектно-сметную документацию. То есть до претензии ответчика, заявленное истцом отсутствие проектно-сметную документацию истца не интересовало. И при этом, ответчик указал суду, что проектно-сметная документация была размещена ответчиком в открытом доступе, еще на стадии проведения торгов по заключения рассматриваемого контракта, и ее не могло не быть у истца.

Истец указывает в своих пояснения, что Заключение об отказе в согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде №ТК – 10 – 02- ГУ/4047 истец получает только 20.07.2023, на существенные недостатки проектной документации. Но это не соответствует действительности. Как указывалось выше контрольный орган выявил только недостатки проекта разработанного истцом, в том числе, и в части несоответствия его проектной документации.

При этом, истец заявляя в суде о недостатках проектной документации, тем не менее, не отказывается от договора, больше не заявляет о недостатках проектной документации, а направляет свой исправленный проект на повторное согласование, и 29.09.2023 получает повторное отрицательное заключение.

Суд исследовал повторный отказ (№ТК-10-02-ГУ/5445 от 27.09.2023), вопреки заявлениям истца, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на недостатки проектной документации, но присутствуют многочисленные замечания к проекту, предоставленному и разработанному истцом, в том числе – содержит не полную и недостоверную информацию, а также опять проект разработанный истцом не соответствует проектной документации.

Из изложенного усматривается, что по настоящее время, никто, в том числе и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, кроме истца недостатков проектной документации подготовленной ответчиком, прошедшей как подчеркнуто в отказах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственную экологическую экспертизу, не усматривает.

И, исходя из взаимоотношений между ответчиком и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истец не смог согласовать проект, по причинам, не соответствия его действующим нормам и правилам, предоставлению неполных и недостоверных сведений, а также неспособностью привести свой проект к подготовленной ответчиком проектной документации.

Но, даже если предположить, что проектная документация имела недостатки, что и привело к неспособности истца привести свой проект к подготовленной ответчиком проектной документации, указанное обстоятельство должно было быть установлено на стадии подготовки истцом заявки на участие в торгах по заключению контракта, ведь истец обязан в первую очередь, прежде чем приступить к работам представить и согласовать свой проект в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, так как проектная документация была выложена в общий доступ для желающих поучаствовать в конкурсе. Но, не смотря на указанное, истец участвует в торгах, начинает запрашивать документы у истца только в июне, исходя из хронологии переписки сторон, на стадии подготовки своего проекта. И при этом, не смотря на отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2023, который, по мнению истца основан на недостатках проектной документации, после первого отказа в утверждении проекта, больше ничего с ответчика не запрашивает, от договора с ответчиком не отказывается, не заявляет по ст.716 ГК РФ, о невозможности дальнейшего производства работ, а готовит новый проект, опять неудачный (отказ от 29.09.2023).

Все вышеизложенное указывает на очевидную проволочку истца, которую никакими теоретически возможными недостатками проектной документации не объяснишь.

Истец, очевидно затягивал сроки выполнения работ, формально ссылаясь на недостатки проектной документации, которые никто кроме истца (ни ответчик, ни Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) очевидно не усматривал.

Суд усматривает и очевидное злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в том, что истец, упустив время на производство работ, оказавшись не готовым к исполнению контракта, не имея при этом на руках никаких объективных доказательств подтверждающих недостатки проектной документации, пытается найти доказательства оправдывающие собственную очевидную неспособность выполнить в срок обязательства по контракту. Указанное в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25 суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании.

В этой связи назначение судебной экспертизы по проверке проектной документации, к установлению обстоятельств существенных для дела не приведет, поскольку гипотетические недостатки проектной документации, вышеизложенную объективную просрочку истца не объясняют.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец своевременное к исполнению контракта не приступил, к моменту отказа от договора истекло больше половины срока выполнения работ, а истец так и не оформил разрешительную документацию.

Ответчик обоснованно отказался по ст.715 ГК РФ от исполнения контракта.

Истец в четвертом вопросе экспертизы просил определить объем и стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0142200001323007879 от 24.04.2023?

Данный вопрос не соотносим с предметом иска. Истец не просит взыскать вознаграждение за фактически выполненные работы.

Истец не отрицает, что выполнил не весь объем работ, в связи с чем установление объема фактически выполненных работ не имеет для настоящего иска значения (фактическое выполнение всего объема работ исключало бы правомерность применения ответчиком ст.715 ГК РФ при расторжении договора).

Вопреки доводам истца, отказ в настоящем иске, не исключает обращение истца с требованием об оплате фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с позицией ВС РФ (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) независимо от оснований расторжения договора (ст.715 ГК РФ или ст.717 ГК РФ), прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд вообще полагает, что истец выбрал в рассматриваемом случае ненадлежащий способ защиты.

Отказ ответчика от исполнения договора не порождает для истца никаких отрицательных последствий.

Решением от 16.10.2023 УФАС по Самарской области, установив, что истец пытался исполнять контракт не нашел недобросовестности в его действиях и отказал во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик истцу какие-либо убытки не предъявляет.

Основная задача истца, как пояснил представитель истца в судебном заседании получить с ответчика вознаграждение, за фактически выполненные по контракту, до его расторжения работы.

Для решение данной задачи, истцу следует подавать иск о взыскании вознаграждения за фактически выполненные работы, а не рассматриваемый иск.

По этой же причине, суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу – истец просил запросит доказательства фактического выполнения части работ. Данное ходатайство к рассматриваемому иску, его предмету, не соотносимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств указывающих на недействительность оспариваемого Решения ответчика, нет, проведение заявленной экспертизы, не приведет к установлению указанных обстоятельств, приведет только к затягиванию процесса, и дополнительным судебным расходам.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.