Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А67-8708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8708/2016

25.07.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

31.07.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ИНН 7017004461, ОГРН <***>

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ – Томской области в сумме 1 817 640 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской области в лице Департамента финансов Томской области с иском о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области в сумме 1 817 640 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым защищены права инвалида по обеспечению его жилым помещением, истцом была приобретена и передана по договору социального найма квартира физическому лицу, в пользу которого принято решение суда общей юрисдикции. Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением данного решения, истец считает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку финансирование указанных мероприятий, по мнению истца, должно осуществлять соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае – Томской областью (л.д. 3-8).

Ответчик в лице Департамента финансов Томской области требования истца не признал, указал, что ни Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 181-ФЗ), ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01 января 2005 года. Заявленное истцом требование противоречит установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. До устранения указанного пробела в законодательном регулировании, возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным. Кроме того, по мнению ответчика у истца в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма не возникло ни реального ущерба, ни упущенной выгоды в том смысле, который в них, как в разновидность убытков, вкладывается статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация расходов истца, понесенных в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 23.10.015 по делу № 2-3404/2015, со стороны публично-правового образования не может ставиться в зависимость от даты их произведения муниципальным образованием «Город Томск», так как истец узнал о нарушении своего права на дату вступления решения суда в законную силу. Также компенсация указанных расходов не может ставиться в зависимость от площади приобретенного в муниципальную собственность жилого помещения, которая превышает минимально необходимую площадь, указанную в судебном решении (л.д. 52-55).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о социальной защите инвалидов в РФ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из бюджета субъекта возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления (л.д. 64-68). Предоставление указанной квартиры и передача ее по договору социального найма по основаниям, перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации, привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость выбывших из владения истца жилых помещений. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков (л.д. 80-81).

В дополнительных пояснениях ответчик пояснил, что исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015 по делу № 2-3404/2015 не повлекло возникновения и истца каких-либо убытков. Расходы, произведенные истцом во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции, не подпадают под понятие убытков, закрепленное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются расходами, произведенными в рамках межбюджетных правоотношений (л.д. 88-90).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015 по делу № 2-3404/2015 (далее по тексту решение суда общей юрисдикции, л.д. 12-15) на администрацию Города Томска возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещения площадью не менее 34 квадратных метра в черте муниципального образования «город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.12.2015.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска распоряжением от 22.08.2016 № 1303 (л.д. 16) приняло решение предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 37.1 кв. м.

Указанное жилое помещение (квартира) согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 70/000/043/2016-7326 (л.д. 28) находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Из представленного в дело муниципального контракта № Ф.2016.88919 на приобретение благоустроенного жилого помещения в города от 31.05.2016 (л.д. 17-22) следует, что данная квартира была приобретена истцом у ООО «Сибтом» по цене 1 817 640 руб.

В подтверждение оплаты по контракту истец представил платежные поручения от 27.07.2016 № 236994 на сумму 1 817 640 руб. (л.д. 27).

Между администрацией Кировского района Города Томска, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор социального найма от 01.09.2016 № 196 в отношении жилого помещения площадью 37,1 кв. м по адресу <...> (л.д. 30).

На обращение истца (письмо Мэра города Томска № 7531 в адрес Губернатора Томской области, л.д. 31-34) о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (л.д. 35-36).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 184-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 184-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Следовательно, расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Обязанность субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновано наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, которыми ему причинялись бы убытки, а также возникновение расходных обязательств, связанных с возмещением убытков.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками. Аналогичный вывод содержится постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А67-8156/2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности и разумности понесенных расходов на приобретение жилого помещения инвалиду, истец представил в материалы дела справку Росстата от 12.07.2017 № НЛ-72-04/239-МС о средних ценах на рынке жилья, а также результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, проведенного Бюро оценки недвижимости «Токко» от 24.02.2015 и от 27.05.2015.

В свою очередь, нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующие о завышении истцом стоимости приобретенного жилого помещения в сравнении с аналогичными объектами, выставленными на рынке, а также доказательств превышения норматива предоставления жилого помещения, установленного решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015. При этом, арбитражный суд исходит из того, что в данном решении суда общей юрисдикции установлен минимальный размер предоставляемого помещения и данный размер не является фиксированным.

Поскольку размер понесенных убытков истцом документально обоснован, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» 1 817 640 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколов Д. А.