Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А65-28179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3584/2024

Дело № А65-28179/2021
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А65-28179/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Лефеб Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» к обществу с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» о расторжении договора, о взыскании,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод», общество с ограниченной ответственностью «Зарница Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» (далее – ООО «Лефеб Лаб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (далее – ООО «ПО «Зарница», ответчик) о взыскании задолженности по договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020 в размере 1 100 000 руб., процентов на сумму долга  за период с 10.02.2021  по 04.07.2023  в размере 155 024,67 руб., с продолжением начисления процентов с 05.07.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ПО «Зарница» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лефеб Лаб» о расторжении договора от 13.11.2020 №ПО/30102020, взыскании неустойки (штрафа) в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПО «Зарница»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью,  принять новый судебный акт; расторгнуть договор от 13.11.2020 № ПО/30102020 заключенный между ООО «Лефеб лаб» и ООО «ПО «Зарница»; взыскать сумму неустойки в размере 450 000 руб.; взыскать сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что причиной разногласий  является не сам факт  невыполнения работ, а  факт  неисполнении истцом  передачи   права результата  работ, который  отражен  в пунктах 1.1.-1.4, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.7  договора, что лишает ответчика права  получить  результаты  работ и право  собственности, материалы  дела не содержат доказательств  передачи истцом ответчику  Исходного кода и дизайн-макетов                           (3D-модели) по акту  приема-передачи.

От ООО «Лефеб Лаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лефеб Лаб», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций установили, что между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ПО/30102020 от 13.11.2020 на разработку программного обеспечения (ПО) «Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП «КГКПЗ» для отработки действий в условиях нештатных ситуаций.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено,  что заказчик передает ПО конечному потребителю - ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод».

В соответствии с пунктом  5.2 договора, оплата осуществляется в порядке согласованной сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 100 000 руб. в течение 10  дней со дня подписания конечным потребителем акта приемки-передачи и 990 000 руб. в течение 10 дней со дня оплаты конечным потребителем.

В соответствии со сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) правоотношения между заказчиком и конечным потребителем регулируются договорами № 32009.523.327, 32009.523.333, 32009.523.337 от 23.10.2020 на поставку программного комплекса «Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП «КГКПЗ» для отработки действий в условиях нештатных  ситуаций.

На сайте закупок опубликована информации об исполнении указанных договоров 11.01.2021, 19.01.2021 и 29.01.2021 соответственно.

Таким образом, в соответствии со спецификацией обязанность заказчика произвести выплаты по договору возникла 29.01.2021.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.06.2021 задолженность заказчика составляет 1 100 000 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено подписанными актами выполненных работ № 12-2020-002, 12-2020-004, 12-2020-005, 12-2020-008 от 02.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 и 22.12.2020 соответственно.

Ответчик выполненные  истцом работы не  оплатил, претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что  между ним и ООО «Зарница Центр»  заключен договор №6805/6806/9807 от 13.11.2020  предметом, которого  являлась разработка программного обеспечения и передача исходного кода (передача исключительных прав на разработанное программное обеспечение). Однако, не имея всех технических/программных специалистов в этой области, ответчик привлек в качестве субподрядчика истца, заключив с  ним  договор №ПО/30102020 от 13.11.2020, который был идентичен  по предмету,  и содержанию с договором, заключенным  с  ООО «Зарница Центр».

Для исполнения  договора ответчик передал истцу весь комплект документов и/или информацию для выполнения принятых на себя обязательств.

Истец передал ответчику результат работ, а именно  демонстрацию  промежуточной версии программного обеспечения, которая являлась сборкой программного продукта для инсталляции и применения, что подтверждено заключением эксперта от 19.12.2022 № 019-СТВ/КЗН, при этом  исходный код,  то есть исключительное  права на разработанное программное обеспечение передано не было.

Факт наличия недоработок и отсутствия приемки со стороны ответчика также подтвержден  судебной почерковедческой экспертизой, протоколом осмотра доказательств от 14.01.2022, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма  с отказом от принятия работ (№ ЗЦ-35-ПЗКЗН от 22.03.2021, № ЗЦ-55-ПЗКЗН от 12.05.2021, № ПО-097/юр от 30.07.2021, № ПО-П1/юр от 02.09.2021, № 368 от 18.11.2021),  которые  истцом были оставлены  без внимания, исключительные права на разработанное программное обеспечение  переданы не были, в результате чего, ответчик  утратил интерес  к результату работ и отказался  от их принятия.

В вязи с неисполнением договора  ответчик  на основании пункта 7.5 договора начислил истцу штраф  в  размере   450 000 руб.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств и оценки  доказательств.

По ходатайству ответчика  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»  ФИО2, ФИО3 и впоследствии  дополнительная экспертиза

По результатам  экспертиз были представлены   заключения  экспертов №008-БМСК/22 от 28.11.2022, заключение №031 - СТВ/КЗН от 29.05.2023.

В результате  проведенных  экспертиз  установлено по первому вопросу.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), предусматривалось четыре этапа выполнения работ. Подтверждением выполнения каждого этапа являлось подписания актов выполненных работ.

Эксперты  пришли к выводу о том, что 1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%.

Ответчиком в декабре 2020 года были подписаны акты выполненных работ, а именно акты выполненных работ № 12-2020/002 от 02.12.2020, № 12-2020/004 от 14.12.2020, № 12-2020/005 от 15.12.2020, № 12-2020/008 от 22.12.2020.

Относительно данных актов, ответчик предоставлял  суду противоречивую позицию.

В своем отзыве на исковое заявление от 07.12.2021 ответчик указал, что акты подписаны, но  подписаны предварительно.

Указанный довод судами  не принят,   являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, ответчик должен был понимать, что подписание данных актов подтверждает принятие выполненных работ без замечаний. В случае же наличия замечаний (особенно учитывая то, что подписанные акты были направлены ответчиком истцу лишь 20.08.2021), ответчик мог составить акт (иной документ) с указанием на замечания, либо сделать отметку на самих актах выполненных работ.

Ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ. 

 Для проверки  заявления  о фальсификации  доказательств, суд первой  инстанции  назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению  эксперта №22/22 от 14.04.2022 подписи в актах выполненных работ были выполнены не самим ФИО4 (генеральным директором ООО «Производственное объединение «Зарница»), а другим лицом.

Также была проведена судебно-техническая экспертиза документов.

В материалы дела представлено заключение эксперта №22-1/22 от30.05.2022, согласно которому, не представилось возможным установить время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Лефеб» и генерального директора ООО «Производственное объединение «Зарница». Однако, в любом случае на данных актах стоит печать ООО «Производственное объединение «Зарница». Данные акты были направлены ООО «Лефеб» почтой России в адрес ответчика в декабре 2020 год.

Ответчик подтвердил получение и подписание данных актов в своем письменном отзыве 07.12.2021.

Оценив в совокупности  представленные доказательства, суд первой инстанции  признал заявление  о фальсификации необоснованным.

На актах выполненных работ проставлен  оттиск печати ответчика, который сфальсифицированным не признан.

Согласно  спецификации к договору, оплата каждого этапа ответчиком, подтверждает выполнения работ по данному этапу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 24.06.2021, подписанному ответчиком, последний  произвел оплату в размере 1 900 000 руб., то есть в полном объеме за первый этап в размере 1 050 000 руб.,  в полном объеме за второй этап в размере 660 000 руб., частично за третий этап в размере 190 000 руб.

В заключении  эксперта указано, что  1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%. То есть, недостатки имеются только в первом и втором этапе.

Учитывая, что   первый и второй этап приняты ответчиком (акты подписаны, оплата произведена в полном объеме), суды пришли к выводу,   что ответчик не может ссылаться не недостатки данных этапов.

Более того, данные недостатки первого и второго этапа, исходя из заключения эксперта, являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке результата работ ответчиком или их  использования.

Истец  заявил  требование в связи  с неоплатой ответчиком третьего и четвертого этапов работ,  которые согласно  экспертному  заключению  выполнены на 100%.

Сторонами была предусмотрена поэтапная приемка, с учетом специфики разработки программного обеспечения.

В дополнительной экспертизе эксперты указали, что исходя из того факта, что это первый этап разработки ПО, дизайн и моделирование окружения удовлетворяют потребностям заказчика, после чего был дан старт к выполнению следующих этапов разработки.

Таким образом,  исполнитель приступает к следующему этапу работ, после принятия  заказчиком предыдущего.

Довод ответчика о не передаче исходного кода,  судами  исследован и отклонен, поскольку  представленными в материалы дела  доказательствами такая передача подтверждена.  Результат работ передан конечному потребителю.

Сам  ответчик  не является конченым потребителем результата работ, а также не может  являться его собственником.

Основной заказчик  спорных работ  подтвердил  факт передачи ему  результата работ и использования  его по назначению.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что ответчик передает ПО конечному потребителю - ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод».

Передача результата работ конечному потребителю, подтверждена  отзывом № 270/11 от 22.12.2021  третьего  лица ФКЗ «Казанский государственный казенный пороховой завод», также  третьим лицом представлены акты   приемки-передачи работ по договорам №32009.523.327, 32009.523.333, 32009.523.337 от 23.10.2020 и  доказательства их оплаты.

Таким  образом, результат работ передан конечному потребителю, принят им, оплачен и используется.

Относительно второго вопроса экспертного заключения эксперт указал, что все недостатки являются устранимыми.

Относительно третьего вопроса экспертного заключения эксперт указал, что в заключении эксперта № 019-СТВ/КЗН от 19.12.2022 указано на наличие 4 групп недостатков. Из них 3 группы недостатков имеют характер явного недостатка (первый этап выполнения работ), 1 группа недостатков имеет характер скрытого недостатка (второй этап выполнения работ).

Относительно четвертого вопроса экспертного заключения эксперт указал, что стоимость устранения скрытых недостатков этапа 1 составляет 70 000 руб., этапа 2 – 66 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в большей части недостатки работ носили явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки. Ответчик принял результат работ от истца без каких-либо замечаний. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют специальные условия, позволяющие ответчику предъявлять претензию по явным недостаткам после их принятия без каких либо замечаний.

При таких  обстоятельствах,  суды пришли к  выводу, что в силу части 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ без каких-либо замечаний ответчик в дальнейшем лишается  права ссылаться на указанные явные недостатки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к  выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании суммы  долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, заявленный истцом, за период с 10.02.2021 по 04.07.2023  в размере  155 024,67 руб., суды  признали его правильным, а требование истца в  указанной части обоснованным и подлежащим  удовлетворению.          

Также  обоснованным признано  требование истца о взыскании  процентов, заявленное  на основании пункта  3 статьи  395 ГК РФ по  день уплаты суммы этих средств кредитору.

Встречные исковые требования  судами  признаны не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта  2 статьи  450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту  2 статьи  452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно статье  717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражными  судами установлено, что  в момент отказа ответчика от договора, заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены на 100%.

Результат работ сдан  основному заказчику,  который   при рассмотрении спора каких-либо претензий  ни к истцу, ни к  ответчику не заявил.

При таких обстоятельствах, суды  не  установили  оснований  для  удовлетворения  встречных требований о расторжении договора и взыскании штрафа.

Ответчиком  не  представлено доказательств  невозможности использования результата работ, наличие  спора  в отношении прав  на  результат работ  по договору.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-28179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева